#dusk $DUSK @Dusk
"Versteckte Kosten von Transparenz" wird als ein allgemeines Problem dargestellt, aber wenn man $DUSK und das #Dusk-Material durchliest, ist die tatsächlich beschriebene Kostenlage auffällig einseitig: Es sind die Kosten für Institutionen und große Inhaber, deren Positionen nachvollziehbar werden, nicht die Kosten für gewöhnliche Nutzer, die größtenteils davon profitieren, dass öffentliche Chains prüfbar sind. Die alternative Lösung, die Dusk vorschlägt, behebt eine Unbehaglichkeit, die zwar real ist, aber sich auf eine bestimmte Gruppe konzentriert, und präsentiert sie dann als universellen Zielkonflikt, den angeblich alle implizit mitgetragen haben. Im Vergleich dazu, wie @Aleo_HQ Privatsphäre als Standard-Recht für Verbraucher bewirbt, oder wie @Aztec_Network Vertraulichkeit zuerst auf die Privatsphäre einzelner Transaktionen ausrichtet, liest sich Dusk’s Einordnung eher „institutionsgerichtet“ als „nutzergerichtet“ – nicht falsch, aber enger, als es „versteckte Kosten vollständiger Transparenz“ auf den ersten Blick vermuten lässt. Die Kosten waren größtenteils verborgen für diejenigen, die nicht derjenige waren, die sie tragen. Das sollte man im Blick behalten, bevor man davon ausgeht, dass die Alternative ein geteiltes Problem löst, statt ein spezifisches.