Ich habe untersucht, wie Dusk Komitees für die Blockgenerierung auswählt, und dabei die übliche Geschichte erwartet: Einsatz rein, Voting-Power raus, linear bis ins Detail. Mehr Einsatz, mehr Mitspracherecht.
Dann ist mir aufgefallen, dass die Extraktionsfunktion nicht mehr rein linear skaliert, sobald der Anteil eines Stakers groß wird. Es gibt eine Art weiche Obergrenze dafür, wie viel Einfluss eine einzelne Einsatzposition in einer bestimmten Komitee-Runde überhaupt umsetzen kann. Moment — so funktioniert das bei den meisten PoS-Designs nicht.
Ich bin tiefer eingestiegen. Wenn der Einfluss ganz oben gedeckelt ist, kann ein Wal nicht einfach deterministische Kontrolle über Konsensrunden kaufen, indem er den Einsatz konzentriert. Er erhält zwar weiterhin proportionale Belohnungen, aber seine Wahrscheinlichkeit, die Auswahl der Komitees zu dominieren, wächst nicht im selben Maß wie sein Kapital.
Das war der Teil, den ich nicht bedacht hatte: Das Mechanismus-Design geht nicht wirklich um Vermögensumverteilung, sondern darum, die Unvorhersehbarkeit auf Rundenebene zu schützen. Das Konzentrationsrisiko in einem datenschutzfreundlichen Netzwerk ist schlimmer als in einem transparenten — man kann nicht einfach den Mempool beobachten, um sich bildende Kollusion aufzuspüren.
Ich bin mir noch nicht sicher, wie das bei der 10-fachen Validator-Anzahl greift: Wird der Cap zum Flaschenhals, oder bleibt er eine Schutzmaßnahme? Aber es hat das Staking für mich neu gerahmt — weniger „Einfluss kaufen“, mehr „Berechtigung kaufen“.
@Dusk #dusk $DUSK
Dann ist mir aufgefallen, dass die Extraktionsfunktion nicht mehr rein linear skaliert, sobald der Anteil eines Stakers groß wird. Es gibt eine Art weiche Obergrenze dafür, wie viel Einfluss eine einzelne Einsatzposition in einer bestimmten Komitee-Runde überhaupt umsetzen kann. Moment — so funktioniert das bei den meisten PoS-Designs nicht.
Ich bin tiefer eingestiegen. Wenn der Einfluss ganz oben gedeckelt ist, kann ein Wal nicht einfach deterministische Kontrolle über Konsensrunden kaufen, indem er den Einsatz konzentriert. Er erhält zwar weiterhin proportionale Belohnungen, aber seine Wahrscheinlichkeit, die Auswahl der Komitees zu dominieren, wächst nicht im selben Maß wie sein Kapital.
Das war der Teil, den ich nicht bedacht hatte: Das Mechanismus-Design geht nicht wirklich um Vermögensumverteilung, sondern darum, die Unvorhersehbarkeit auf Rundenebene zu schützen. Das Konzentrationsrisiko in einem datenschutzfreundlichen Netzwerk ist schlimmer als in einem transparenten — man kann nicht einfach den Mempool beobachten, um sich bildende Kollusion aufzuspüren.
Ich bin mir noch nicht sicher, wie das bei der 10-fachen Validator-Anzahl greift: Wird der Cap zum Flaschenhals, oder bleibt er eine Schutzmaßnahme? Aber es hat das Staking für mich neu gerahmt — weniger „Einfluss kaufen“, mehr „Berechtigung kaufen“.
@Dusk #dusk $DUSK
