Ich habe meinen Nachmittag in den Citadel-Dokumenten für Dusk ($DUSK ) verbracht und über selektive Offenlegung gelesen – die Idee, dass du entscheidest, welche Identitätsdaten deine Wallet verlassen und welche verborgen bleiben. Schöne Ansage. Dann habe ich aber den Explorer geprüft und etwas gesehen, das nicht ganz zu dieser Ansage passte.
Am 16. August hat das Team verdächtige Aktivitäten auf einer bridge-verknüpften Wallet gemeldet. Die Reaktion war kein eleganter On-Chain-Proof-Selection-Tanz – es war eine Web-Wallet-Empfänger-Blockliste, zentral nachgeschoben, plus deaktivierte/recycelte Bridge-Adressen. #dusk @Dusk hat das schnell erledigt, um fair zu sein. Aber es ist das Team, das entscheidet, wen man blockiert – nicht die Nutzer, die selektiv irgendetwas offenlegen.
Genau das ist mir hängen geblieben. Citadel wirbt: „Du kontrollierst, was du offenlegst.“ In der Praxis war das Sicherheitsnetz, das bei einem echten Vorfall tatsächlich zum Einsatz kam, eine Denylist, die jemand nebenbei pflegt. Fortschrittliche Disclosure-Tools liegen da ungenutzt, während der langweilige zentrale Schalter die eigentliche Arbeit macht, wenn es darauf ankommt.
Das hat mich zweifeln lassen, wie viel von „selektiver Offenlegung“ echte Live-Infrastruktur ist und wie viel nur eine Funktion, die auf ihren ersten echten Nutzer wartet. Vielleicht ist das ja im Moment okay – vielleicht braucht compliance-tauglicher Datenschutz frühzeitig einen menschlichen Rückhalt. Trotzdem: Wenn die Blockliste das ist, was dich bei einem Vorfall rettet – wogegen schützt die ZK-Schicht dann eigentlich im Alltag?
@Dusk
#dusk
$DUSK
Am 16. August hat das Team verdächtige Aktivitäten auf einer bridge-verknüpften Wallet gemeldet. Die Reaktion war kein eleganter On-Chain-Proof-Selection-Tanz – es war eine Web-Wallet-Empfänger-Blockliste, zentral nachgeschoben, plus deaktivierte/recycelte Bridge-Adressen. #dusk @Dusk hat das schnell erledigt, um fair zu sein. Aber es ist das Team, das entscheidet, wen man blockiert – nicht die Nutzer, die selektiv irgendetwas offenlegen.
Genau das ist mir hängen geblieben. Citadel wirbt: „Du kontrollierst, was du offenlegst.“ In der Praxis war das Sicherheitsnetz, das bei einem echten Vorfall tatsächlich zum Einsatz kam, eine Denylist, die jemand nebenbei pflegt. Fortschrittliche Disclosure-Tools liegen da ungenutzt, während der langweilige zentrale Schalter die eigentliche Arbeit macht, wenn es darauf ankommt.
Das hat mich zweifeln lassen, wie viel von „selektiver Offenlegung“ echte Live-Infrastruktur ist und wie viel nur eine Funktion, die auf ihren ersten echten Nutzer wartet. Vielleicht ist das ja im Moment okay – vielleicht braucht compliance-tauglicher Datenschutz frühzeitig einen menschlichen Rückhalt. Trotzdem: Wenn die Blockliste das ist, was dich bei einem Vorfall rettet – wogegen schützt die ZK-Schicht dann eigentlich im Alltag?
@Dusk
#dusk
$DUSK
