Was mir beim Lesen der tatsächlichen Governance-Struktur von Dusk Network aufgefallen ist, war eine Lücke zwischen der Darstellung und dem Mechanismus. $DUSK wird überall als der Schlüssel zur On-Chain-Governance beschrieben, bei der Token-Inhaber über Protokollparameter abstimmen, aber als ich mir angesehen habe, wie Vorschläge tatsächlich verarbeitet werden, läuft der Ablauf zuerst über ein Core R&D Team und einen separaten Governance Council im RFC-Stil: Einreichungen werden auf technische Umsetzbarkeit und regulatorische Passung geprüft, bevor irgendetwas, das wie eine Community-Abstimmung aussieht, überhaupt ins Bild kommt. Inzwischen wird eine vollständige On-Chain-Governance für Token-Inhaber weiterhin als „kommend“ statt als „live“ geführt. #dusk positioniert sich als Infrastruktur für reguliertes Finanzwesen, daher dürfte diese Reihenfolge kein Zufall sein: Man kann einer Menge nicht ungefilterte Stimmrechte geben, wenn das Ergebnis MiCA-Verpflichtungen erfüllen muss. Aber das bedeutet, dass „community getriebenes Wachstum“ derzeit eher wünschenswert als operativ ist; die Rolle der Community wirkt im Moment eher wie Vorschlagen und Beobachten, nicht wie Entscheiden. Ich halte das nicht für eine Kritik, sondern eher für eine Frage des Zeitpunkts. Was ich jedoch nicht sicher weiß, ist, ob @Dusk ,roadmap später tatsächlich echtes Entscheidungsgewicht auf Token-Inhaber verlagert, oder ob die Prüf-Ebene aus Notwendigkeit dauerhaft wird.