Viele Menschen beschweren sich darüber, dass #dusk EVM „in die Vergangenheit zurückführt“, aber ich finde, genau darin erkennt das Team endlich etwas: Kompatibilität ist kein fauler Kompromiss, sondern ein Kostenmanagement.
Ein komplett neues Ausführungsumfeld selbst zu bauen, ist technisch vielleicht nicht schlechter als Ethereum – aber der Preis ist, dass alle passenden Einrichtungen wieder von Grund auf neu wachsen müssen: Prüfunternehmen müssen erst eine neue Sprache lernen, um Reports zu erstellen, Wallet-Teams müssen die Signaturlogik neu schreiben, Indexing-Services müssen neu angepasst werden. Diese Kosten werden am Ende an Organisationen weitergegeben, die tatsächlich on-chain gehen. Bei der technischen Auswahl schauen sie häufig zuerst darauf, „ob mein bestehendes Team das direkt handhaben kann“, statt darauf, „wie elegant diese Sprache designt ist“.
@Dusk EVM ist besonders klug darin, die Ausführungsebene und die darunterliegenden Fähigkeiten zu trennen: Entwickler nutzen weiterhin die vertrauten Tools, um Smart Contracts zu deployen, aber wenn sie es wollen, können sie die nativen Geheimzahlungs- und Compliance-Validierungsfunktionen aus der Tiefe aufrufen. Das ist wie ein Optionsangebot für Entwickler – keine Zwangsführung in eine einzige Richtung. Teams, die bereits in Ethereum Tokenisierung gemacht haben, können theoretisch viel weniger Code umwerfen und die Abrechnungslogik direkt auf eine Chain verlagern, die ursprünglich für regulierte Szenarien entworfen wurde.
Aber ich werde es nicht allein wegen dieses Designs höher bewerten als es ist. Mehr Kompatibilitätsschichten bedeuten auch mehr Annahmen darüber, denen man vertraut. Bei Dingen wie Kommunikation zwischen Ebenen und Zustandsabgleich haben sich historisch keine geringeren Zwischenfälle ereignet als bei Vertragslücken. Die realistischere Gefahr ist: Wenn die meisten Entwickler ihre alten Projekte einfach unverändert rüberkopieren – nur um die Bequemlichkeit des EVM-Ökosystems zu nutzen – dann wird die eigentliche Differenzierungsfähigkeit, nämlich die geheime Abrechnung, beiseitegeschoben. $DUSK EVM wäre dann am Ende kaum mehr als eine gewöhnliche EVM-Sidechain.
Deshalb lege ich nicht so viel Wert auf die lauten Zahlen beim Deployment von Verträgen. Viel wichtiger ist für mich zu wissen, wie viele dieser Smart Contracts tatsächlich auf native Privatsphäre- und Compliance-Module zugreifen. Wenn dieser Anteil nicht steigt, bleibt die Differenzierungsstory, die DuskEVM erzählt, nur ein Optionsversprechen – aber wird nie zur Realität.
Ein komplett neues Ausführungsumfeld selbst zu bauen, ist technisch vielleicht nicht schlechter als Ethereum – aber der Preis ist, dass alle passenden Einrichtungen wieder von Grund auf neu wachsen müssen: Prüfunternehmen müssen erst eine neue Sprache lernen, um Reports zu erstellen, Wallet-Teams müssen die Signaturlogik neu schreiben, Indexing-Services müssen neu angepasst werden. Diese Kosten werden am Ende an Organisationen weitergegeben, die tatsächlich on-chain gehen. Bei der technischen Auswahl schauen sie häufig zuerst darauf, „ob mein bestehendes Team das direkt handhaben kann“, statt darauf, „wie elegant diese Sprache designt ist“.
@Dusk EVM ist besonders klug darin, die Ausführungsebene und die darunterliegenden Fähigkeiten zu trennen: Entwickler nutzen weiterhin die vertrauten Tools, um Smart Contracts zu deployen, aber wenn sie es wollen, können sie die nativen Geheimzahlungs- und Compliance-Validierungsfunktionen aus der Tiefe aufrufen. Das ist wie ein Optionsangebot für Entwickler – keine Zwangsführung in eine einzige Richtung. Teams, die bereits in Ethereum Tokenisierung gemacht haben, können theoretisch viel weniger Code umwerfen und die Abrechnungslogik direkt auf eine Chain verlagern, die ursprünglich für regulierte Szenarien entworfen wurde.
Aber ich werde es nicht allein wegen dieses Designs höher bewerten als es ist. Mehr Kompatibilitätsschichten bedeuten auch mehr Annahmen darüber, denen man vertraut. Bei Dingen wie Kommunikation zwischen Ebenen und Zustandsabgleich haben sich historisch keine geringeren Zwischenfälle ereignet als bei Vertragslücken. Die realistischere Gefahr ist: Wenn die meisten Entwickler ihre alten Projekte einfach unverändert rüberkopieren – nur um die Bequemlichkeit des EVM-Ökosystems zu nutzen – dann wird die eigentliche Differenzierungsfähigkeit, nämlich die geheime Abrechnung, beiseitegeschoben. $DUSK EVM wäre dann am Ende kaum mehr als eine gewöhnliche EVM-Sidechain.
Deshalb lege ich nicht so viel Wert auf die lauten Zahlen beim Deployment von Verträgen. Viel wichtiger ist für mich zu wissen, wie viele dieser Smart Contracts tatsächlich auf native Privatsphäre- und Compliance-Module zugreifen. Wenn dieser Anteil nicht steigt, bleibt die Differenzierungsstory, die DuskEVM erzählt, nur ein Optionsversprechen – aber wird nie zur Realität.