Ich komme immer wieder auf den Punkt zurück, dass Dusk den Konsens nicht als eine einzige große Entscheidung behandelt.

Der Prozess ist in Stufen unterteilt. Ein Block wird vorbereitet und vorgeschlagen, dann bewerten die Abstimmungsteilnehmer ihn, bevor das Netzwerk sich auf den resultierenden Zustand einigt.

Diese Trennung lässt sich leicht übersehen, weil das Endergebnis einfach lautet:
„Der Block wurde akzeptiert.“

Aber mechanisch schafft das eine nützliche Unterscheidung zwischen dem Erzeugen eines Kandidaten-Zustands und dem Erreichen der Zustimmung des Netzwerks dazu. Wenn der Vorschlag falsch ist, hat die Abstimmungsphase eine separate Möglichkeit, ihn abzulehnen, statt die Blockproduktion selbst als Akzeptanz zu behandeln.
I like that structure.

Der Preis dafür ist die Koordination. Jede zusätzliche Stufe muss korrekt mit der nächsten kommunizieren, und ein System wird schwerer zu durchschauen, wenn mehr bewegliche Teile voneinander abhängen.

Also macht das Aufbrechen des Konsenses in explizite Stufen Dusk widerstandsfähiger gegen schlechte Vorschläge, oder schafft die zusätzliche Koordination einfach noch eine weitere Fehleroberfläche?

#dusk @Dusk $DUSK