Der Verwahrer erhält ein Anteilszertifikat, auf dem „liquide stakable“ steht; die erste Reaktion sollte nicht sein, es als jederzeit einlösbares Einlagenversprechen zu behandeln. Klären Sie zuerst, wofür dieses Zertifikat steht: Welches Underlying-Asset wird gestakt, wer hält dieses Staking, wofür steht der Anteil, und unter welchen Markt- oder Vertragsbedingungen erfolgt die Einlösung. Erst wenn diese Kette vollständig ist, lässt sich beurteilen, ob der Nutzer Anteile aus dem Mechanismus erhalten hat oder ein Produkt, das bereits über vollständige betriebliche Fähigkeiten verfügt.
Das zugrunde liegende Mechanismus-Design lässt sich mit einem Fakt überprüfen: Ein Smart Contract kann Staking auf Protokoll-Ebene halten und verwalten. Das erklärt, warum das Staking nicht zwingend direkt nur von einem normalen Konto gepflegt werden muss und bietet die Grundlage dafür, dass innerhalb des Vertrags Vermögenswerte mehrerer Teilnehmer gebündelt werden können. Allerdings beantwortet es nicht, wie Anteile ausgegeben werden, wer für die Preisbildung verantwortlich ist, wer den Ausstieg bearbeitet, und es garantiert dem Nutzer auch nicht, dass er wie erwartet zurücktauschen kann.
Als Nächstes betrachten Sie das Pooling-Design. Wenn die Vermögenswerte mehrerer Teilnehmer in denselben Vertrag eingehen, muss das System jeweils ihre Anteile und Regeln erfassen; das Vorhandensein von Anteilen bedeutet jedoch nicht automatisch Markt-Tiefe. Ebenso gilt: Dass der Vertrag die Underlyings verwalten kann, heißt nicht, dass ein Drittanbieterprodukt bereits sicher, compliant oder nachhaltig ist. Bei der Bewertung sollten die Zuständigkeiten für Halten, Anteile, Preisbildung und Ausstieg jeweils getrennt identifiziert werden.
Wenn die Anteile zudem zu einem liquiden Staking-Derivat verpackt werden, kommt eine zusätzliche Ebene hinzu: Der Preis kann vom Underlying abweichen, die Handelsliquidität kann unzureichend sein, und es kann zu einem De-Anchor kommen. In diesem Fall darf man nicht nur auf die beiden Wörter „Staking“ schauen, sondern muss das Vertragsrisiko, die Quelle der Preisbildung, den Ausstiegsweg und die Liquiditätsbedingungen prüfen.
Bezüglich der entsprechenden Mechanismen für @Dusk ist $DUSK kein einlösbares Versprechen. #dusk kann erklären, wie der Smart Contract das Staking auf Protokollebene übernimmt, aber es kann nicht eine Anteilsbescheinigung zu einem reifen Produkt machen und noch weniger eine Empfehlung/Bestätigung für ein Drittanbieter-Setup liefern.
Die operative Schlussfolgerung sollte so lauten: Das Underlying wurde geprüft, die Produktbedingungen stehen noch zur Prüfung aus, und das Nutzer-Risiko darf nicht durch einen einzigen einheitlichen Namen verdeckt werden.
Ein Zertifikat kann einen vollständigen Nachweis für den vollständigen Ausstieg nicht ersetzen.
Bitte dokumentieren/Spuren hinterlassen.
Das zugrunde liegende Mechanismus-Design lässt sich mit einem Fakt überprüfen: Ein Smart Contract kann Staking auf Protokoll-Ebene halten und verwalten. Das erklärt, warum das Staking nicht zwingend direkt nur von einem normalen Konto gepflegt werden muss und bietet die Grundlage dafür, dass innerhalb des Vertrags Vermögenswerte mehrerer Teilnehmer gebündelt werden können. Allerdings beantwortet es nicht, wie Anteile ausgegeben werden, wer für die Preisbildung verantwortlich ist, wer den Ausstieg bearbeitet, und es garantiert dem Nutzer auch nicht, dass er wie erwartet zurücktauschen kann.
Als Nächstes betrachten Sie das Pooling-Design. Wenn die Vermögenswerte mehrerer Teilnehmer in denselben Vertrag eingehen, muss das System jeweils ihre Anteile und Regeln erfassen; das Vorhandensein von Anteilen bedeutet jedoch nicht automatisch Markt-Tiefe. Ebenso gilt: Dass der Vertrag die Underlyings verwalten kann, heißt nicht, dass ein Drittanbieterprodukt bereits sicher, compliant oder nachhaltig ist. Bei der Bewertung sollten die Zuständigkeiten für Halten, Anteile, Preisbildung und Ausstieg jeweils getrennt identifiziert werden.
Wenn die Anteile zudem zu einem liquiden Staking-Derivat verpackt werden, kommt eine zusätzliche Ebene hinzu: Der Preis kann vom Underlying abweichen, die Handelsliquidität kann unzureichend sein, und es kann zu einem De-Anchor kommen. In diesem Fall darf man nicht nur auf die beiden Wörter „Staking“ schauen, sondern muss das Vertragsrisiko, die Quelle der Preisbildung, den Ausstiegsweg und die Liquiditätsbedingungen prüfen.
Bezüglich der entsprechenden Mechanismen für @Dusk ist $DUSK kein einlösbares Versprechen. #dusk kann erklären, wie der Smart Contract das Staking auf Protokollebene übernimmt, aber es kann nicht eine Anteilsbescheinigung zu einem reifen Produkt machen und noch weniger eine Empfehlung/Bestätigung für ein Drittanbieter-Setup liefern.
Die operative Schlussfolgerung sollte so lauten: Das Underlying wurde geprüft, die Produktbedingungen stehen noch zur Prüfung aus, und das Nutzer-Risiko darf nicht durch einen einzigen einheitlichen Namen verdeckt werden.
Ein Zertifikat kann einen vollständigen Nachweis für den vollständigen Ausstieg nicht ersetzen.
Bitte dokumentieren/Spuren hinterlassen.