Wer sollte die Zukunft von DUSK kontrollieren?

Ich komme bei diesem Thema immer wieder hin und her.

Ein Kernteam, das die großen Entscheidungen trifft, hat seine Vorteile. Dinge gehen schneller voran, und es gibt weniger Gefahr, dass eine gute Idee in endlosen Diskussionen feststeckt.

Aber was passiert, wenn das Netzwerk größer wird?

Dann beginnen Entscheidungen über Treasurymittel, Stipendien, Entwicklung und Prioritäten für das Ökosystem, eine deutlich größere Gruppe von Menschen zu beeinflussen.

Ich würde mir wünschen, dass die Community in diesen Entscheidungen eine echte Stimme hat.

Nicht, weil Community-Wahlen automatisch besser wären. Das sind sie nicht. Eine Abstimmung kann immer noch zu einem schlechten Ergebnis führen, insbesondere wenn Menschen abstimmen, ohne den Vorschlag wirklich zu verstehen.

Für mich ist entscheidend, was am Ende dabei herauskommt.

Wurde das Geld sinnvoll ausgegeben?

Hat der Vorschlag tatsächlich DUSK geholfen?

Könnten Menschen es offen hinterfragen?

Das ist die Art von Governance, auf die ich achten würde.

Nicht darauf, wie dezentral es sich anhört, sondern darauf, ob die Entscheidungen das Netzwerk tatsächlich verbessern.

Wenn du eine Stimme hättest: Wofür sollten die DUSK-Community-Mitglieder deiner Meinung nach entscheiden?

#dusk @Dusk $DUSK $COTI $TRUMP