Ich glaube, ich habe in Dusk einen interessanteren Widerspruch gefunden.
Der Markt kann vollkommen transparent sein, während die Informationen innerhalb dieses Marktes etwas sein können, das du auf keinen Fall offengelegt haben willst.
Das klingt widersprüchlich, ist aber tatsächlich ein echtes Problem für die Finanzinfrastruktur.
Dusk’s aktuelle Architektur trennt die Aufgaben: DuskDS übernimmt Abwicklung, Konsens und Datenverfügbarkeit; DuskVM und DuskEVM übernehmen die Ausführung; und das Netzwerk unterstützt sowohl öffentliche Moonlight-Konten als auch verschlüsselte Phoenix-Überweisungen.
Aber der Teil, der meine Aufmerksamkeit erregt hat, ist das, was nach der Privatsphäre kommt.
Dusk’s Dokumentation beschreibt selektive Offenlegung: Anstatt sensible Informationen öffentlich zu machen oder sie vor allen zu verbergen, können autorisierte Parteien genau die Beweise erhalten, die sie brauchen, ohne alles andere preiszugeben. Citadel ist für genau diese Art kontrollierter Offenlegung ausgelegt.
Das schafft eine andere Denkweise in Bezug auf Compliance.
Ein regulierter Markt braucht nicht unbedingt mehr Transparenz.
Er braucht die richtige Transparenz.
Ein Investor muss möglicherweise die Eignung nachweisen. Ein Marktplatz muss möglicherweise Compliance-Belege vorlegen. Ein Abwicklungsprozess muss möglicherweise endgültig sein. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass jeder Teilnehmer die Kontostände, Positionen oder Transaktionsdetails aller anderen sehen sollte.
Das ist der Widerspruch, der mich an @Dusk fesselt.
Das Ziel besteht möglicherweise nicht darin, Finanzen transparent zu machen. Es könnte darin bestehen, Transparenz programmierbar zu machen.
Und mit Dusk’s deterministischer Abwicklungsschicht darunter müssen Privatsphäre und Verantwortlichkeit nicht als vollständige Gegensätze behandelt werden.
Das macht $DUSK für mich als Frage der Protokolldesigns noch interessanter als einfach nur eine weitere „Privacy-Blockchain“.
Wenn regulierte Finanzen on-chain gehen, sollte Compliance dann bedeuten, mehr Informationen offenzulegen — oder mehr nachzuweisen, dabei aber weniger offenzulegen?
#dusk $DUSK @Dusk
Der Markt kann vollkommen transparent sein, während die Informationen innerhalb dieses Marktes etwas sein können, das du auf keinen Fall offengelegt haben willst.
Das klingt widersprüchlich, ist aber tatsächlich ein echtes Problem für die Finanzinfrastruktur.
Dusk’s aktuelle Architektur trennt die Aufgaben: DuskDS übernimmt Abwicklung, Konsens und Datenverfügbarkeit; DuskVM und DuskEVM übernehmen die Ausführung; und das Netzwerk unterstützt sowohl öffentliche Moonlight-Konten als auch verschlüsselte Phoenix-Überweisungen.
Aber der Teil, der meine Aufmerksamkeit erregt hat, ist das, was nach der Privatsphäre kommt.
Dusk’s Dokumentation beschreibt selektive Offenlegung: Anstatt sensible Informationen öffentlich zu machen oder sie vor allen zu verbergen, können autorisierte Parteien genau die Beweise erhalten, die sie brauchen, ohne alles andere preiszugeben. Citadel ist für genau diese Art kontrollierter Offenlegung ausgelegt.
Das schafft eine andere Denkweise in Bezug auf Compliance.
Ein regulierter Markt braucht nicht unbedingt mehr Transparenz.
Er braucht die richtige Transparenz.
Ein Investor muss möglicherweise die Eignung nachweisen. Ein Marktplatz muss möglicherweise Compliance-Belege vorlegen. Ein Abwicklungsprozess muss möglicherweise endgültig sein. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass jeder Teilnehmer die Kontostände, Positionen oder Transaktionsdetails aller anderen sehen sollte.
Das ist der Widerspruch, der mich an @Dusk fesselt.
Das Ziel besteht möglicherweise nicht darin, Finanzen transparent zu machen. Es könnte darin bestehen, Transparenz programmierbar zu machen.
Und mit Dusk’s deterministischer Abwicklungsschicht darunter müssen Privatsphäre und Verantwortlichkeit nicht als vollständige Gegensätze behandelt werden.
Das macht $DUSK für mich als Frage der Protokolldesigns noch interessanter als einfach nur eine weitere „Privacy-Blockchain“.
Wenn regulierte Finanzen on-chain gehen, sollte Compliance dann bedeuten, mehr Informationen offenzulegen — oder mehr nachzuweisen, dabei aber weniger offenzulegen?
#dusk $DUSK @Dusk
