Warum würde eine Blockchain zwei verschiedene Möglichkeiten brauchen, um Wert zu übertragen?
Ehrlich gesagt habe ich an diese Frage anfangs gar nicht viel gedacht.
Als ich dann jedoch tiefer in DuskDS eingestiegen bin, ist mir etwas aufgefallen, das ich ziemlich interessant finde.
Es gibt zwei native Möglichkeiten, Transaktionen abzuwickeln.
Moonlight ist das öffentliche, kontobasierte Modell. Absender, Empfänger und der Transaktionsbetrag können onchain sichtbar sein.
Dann gibt es Phoenix.
Phoenix arbeitet mit verschlüsselten Notizen (shielded notes) und Zero-Knowledge-Beweisen. In einfachen Worten: Eine Transaktion kann verifiziert werden, ohne dass dieselben finanziellen Details für alle sichtbar offengelegt werden.
Und beide Modelle schließen sich auf derselben DuskDS-Chain ab.
Das hat mich kurz innehalten lassen.
Denn ich glaube nicht, dass jede finanzielle Transaktion dieselbe Transparenz erfordert.
Manchmal möchte man, dass die Aktivitäten leicht zu verifizieren sind.
In anderen Fällen ergibt es schlicht keinen Sinn, den Betrag oder die finanzielle Situation dem gesamten Netzwerk offenzulegen.
Was ich daran interessant finde, ist, dass Dusk nicht zu erzwingen scheint, für jede Situation nur eine Antwort zu liefern. Es gibt außerdem Viewing Keys für Fälle, in denen Informationen an eine autorisierte Partei offengelegt werden müssen.
Vielleicht betrachte ich das zu vereinfacht, aber das hat meine Sicht auf die Blockchain-Privatsphäre verändert.
Gute finanzielle Privatsphäre geht nicht darum, alles zu verstecken. Es geht darum zu wissen, was sichtbar sein sollte – und für wen.
Das klingt viel näher daran, wie echte Finanzsysteme tatsächlich funktionieren.
Daher bin ich gespannt:
Soll eine finanzielle Blockchain die Sichtbarkeit für jede Transaktion festlegen, oder sollte die Transaktion selbst bestimmen, was gesehen werden muss?
#dusk $DUSK @Dusk
Ehrlich gesagt habe ich an diese Frage anfangs gar nicht viel gedacht.
Als ich dann jedoch tiefer in DuskDS eingestiegen bin, ist mir etwas aufgefallen, das ich ziemlich interessant finde.
Es gibt zwei native Möglichkeiten, Transaktionen abzuwickeln.
Moonlight ist das öffentliche, kontobasierte Modell. Absender, Empfänger und der Transaktionsbetrag können onchain sichtbar sein.
Dann gibt es Phoenix.
Phoenix arbeitet mit verschlüsselten Notizen (shielded notes) und Zero-Knowledge-Beweisen. In einfachen Worten: Eine Transaktion kann verifiziert werden, ohne dass dieselben finanziellen Details für alle sichtbar offengelegt werden.
Und beide Modelle schließen sich auf derselben DuskDS-Chain ab.
Das hat mich kurz innehalten lassen.
Denn ich glaube nicht, dass jede finanzielle Transaktion dieselbe Transparenz erfordert.
Manchmal möchte man, dass die Aktivitäten leicht zu verifizieren sind.
In anderen Fällen ergibt es schlicht keinen Sinn, den Betrag oder die finanzielle Situation dem gesamten Netzwerk offenzulegen.
Was ich daran interessant finde, ist, dass Dusk nicht zu erzwingen scheint, für jede Situation nur eine Antwort zu liefern. Es gibt außerdem Viewing Keys für Fälle, in denen Informationen an eine autorisierte Partei offengelegt werden müssen.
Vielleicht betrachte ich das zu vereinfacht, aber das hat meine Sicht auf die Blockchain-Privatsphäre verändert.
Gute finanzielle Privatsphäre geht nicht darum, alles zu verstecken. Es geht darum zu wissen, was sichtbar sein sollte – und für wen.
Das klingt viel näher daran, wie echte Finanzsysteme tatsächlich funktionieren.
Daher bin ich gespannt:
Soll eine finanzielle Blockchain die Sichtbarkeit für jede Transaktion festlegen, oder sollte die Transaktion selbst bestimmen, was gesehen werden muss?
#dusk $DUSK @Dusk