In letzter Zeit habe ich mir Dusk’ Konsens genauer angesehen, und eine kleine Sache hat meine Sicht darauf verändert: Das Schwierige ist nicht, Bereitsteller dazu zu bringen, sich zu einigen. Das Schwierige ist, den Nachweis dafür zu tragen, dass sie sich geeinigt haben – ohne dass dieser Nachweis selbst zu einer zusätzlichen Last wird.
Ein Komitee kann eine Menge einzelner Signaturen zusammenwerfen. Mehr davon können zwar stärkere Evidenz bedeuten, aber es heißt auch, dass mehr Daten im Netzwerk herumgeschoben und überprüft werden müssen. Genau hier verdient BLS12-381 in Dusk’ Design tatsächlich seinen Platz: Es lässt viele gültige Signaturen zu einem kompakten Beweis zusammenfalten, sodass das Netzwerk nicht jedes Mal eine größere Rechnung zahlen muss, wenn mehr Bereitsteller zum Abstimmen hinzukommen.
Aber es ist nicht so sauber, wie es klingt. Stimmen müssen weiterhin gültig sein. Unterzeichner müssen weiterhin berechtigt sein. Irgendjemand muss Schlüssel richtig verwalten, Signaturen verifizieren und den langweiligen Kram erledigen – Serialisierung, CPU-Zyklen, all das. Dusk hat offenbar Zeit in das Caching von BLS-Umwandlungen öffentlicher Schlüssel investiert, was dir zeigt, wo diese Systeme wirklich schwierig werden. Nicht die Kryptografie selbst – sondern die Verkabelung darum herum.
Darum denke ich nicht, dass Dusk Signaturen kleiner macht. Ich denke, Dusk verändert, wie Einigung überhaupt durch das System läuft. Ob das auch dann noch standhält, wenn Komitees und Aktivität wachsen, ist der Teil, bei dem ich mir noch nicht sicher bin.
#dusk @Dusk $DUSK
Ein Komitee kann eine Menge einzelner Signaturen zusammenwerfen. Mehr davon können zwar stärkere Evidenz bedeuten, aber es heißt auch, dass mehr Daten im Netzwerk herumgeschoben und überprüft werden müssen. Genau hier verdient BLS12-381 in Dusk’ Design tatsächlich seinen Platz: Es lässt viele gültige Signaturen zu einem kompakten Beweis zusammenfalten, sodass das Netzwerk nicht jedes Mal eine größere Rechnung zahlen muss, wenn mehr Bereitsteller zum Abstimmen hinzukommen.
Aber es ist nicht so sauber, wie es klingt. Stimmen müssen weiterhin gültig sein. Unterzeichner müssen weiterhin berechtigt sein. Irgendjemand muss Schlüssel richtig verwalten, Signaturen verifizieren und den langweiligen Kram erledigen – Serialisierung, CPU-Zyklen, all das. Dusk hat offenbar Zeit in das Caching von BLS-Umwandlungen öffentlicher Schlüssel investiert, was dir zeigt, wo diese Systeme wirklich schwierig werden. Nicht die Kryptografie selbst – sondern die Verkabelung darum herum.
Darum denke ich nicht, dass Dusk Signaturen kleiner macht. Ich denke, Dusk verändert, wie Einigung überhaupt durch das System läuft. Ob das auch dann noch standhält, wenn Komitees und Aktivität wachsen, ist der Teil, bei dem ich mir noch nicht sicher bin.
#dusk @Dusk $DUSK