Mein Schneider in Lahore teilt seinen Verdienst mit seinen beiden Lehrlingen bei jedem einzelnen Auftrag nach einem festen Prozentsatz: gleicher Zuschnitt, unabhängig davon, wie viel Arbeit die Lehrlinge an diesem Tag wirklich geleistet haben. Ich nahm an, dass Dusk' 80/10/10-Blockbelohnungs-Aufteilung genauso funktioniert—feste Anteile, die unabhängig vom tatsächlichen Aufwand ausgegeben werden.
Nur die 10 Prozent an Dusk und grob die Basisausstrukturierung sind fest. Die 80 Prozent des Generators werden tatsächlich in zwei Teile aufgeteilt: ein festgesperrter Anteil von 70 Prozent und ein variabler Anteil von 10 Prozent, der ganz davon abhängt, wie viele Stimmen der Generator in das Blockzertifikat einbezieht. Lässt man Stimmen weg, schrumpft dieser variable Anteil. Fügt man jede bekannte Stimme hinzu, verdient der Generator die vollen 80.
Diese Einzelheit hat meine Sicht auf dieses System komplett verändert. Es ist nicht wirklich eine 80/10/10-Aufteilung, sondern eine Compliance-Anreizstruktur, die als Belohnungsaufteilung verkleidet ist. Der Generator wird finanziell dazu gedrängt, so viele Validator-Signaturen wie möglich einzusammeln, bevor er einen Block finalisiert—was die Wahrscheinlichkeit direkt erhöht, dass Wähler auch tatsächlich ihren eigenen 10-Prozent-Anteil erhalten. Der Belohnungspool für Wähler wird nach den gehaltenen Credits verteilt und knüpft damit an das zuvor behandelte gewichtete Komiteesystem an.
Was das Whitepaper nicht klarstellt, ist, wie häufig Generatoren in der Praxis Blöcke mit unvollständigen Stimmensätzen einreichen: ob das selten ist oder ein wirklich wiederkehrendes Verhalten. Das kann ich aus dem Quellenmaterial nicht beantworten.
Der echte Test für DUSK ist, ob diese Anreizstruktur dafür sorgt, dass Generatoren auch dann vollständig alle Stimmensätze einbeziehen, wenn die Netzaktivität skaliert.
Weiß jemand, ob Dusk irgendwo echte Quoten zur Einbeziehung von Generatorstimmen veröffentlicht?
#dusk $DUSK @Dusk
Nur die 10 Prozent an Dusk und grob die Basisausstrukturierung sind fest. Die 80 Prozent des Generators werden tatsächlich in zwei Teile aufgeteilt: ein festgesperrter Anteil von 70 Prozent und ein variabler Anteil von 10 Prozent, der ganz davon abhängt, wie viele Stimmen der Generator in das Blockzertifikat einbezieht. Lässt man Stimmen weg, schrumpft dieser variable Anteil. Fügt man jede bekannte Stimme hinzu, verdient der Generator die vollen 80.
Diese Einzelheit hat meine Sicht auf dieses System komplett verändert. Es ist nicht wirklich eine 80/10/10-Aufteilung, sondern eine Compliance-Anreizstruktur, die als Belohnungsaufteilung verkleidet ist. Der Generator wird finanziell dazu gedrängt, so viele Validator-Signaturen wie möglich einzusammeln, bevor er einen Block finalisiert—was die Wahrscheinlichkeit direkt erhöht, dass Wähler auch tatsächlich ihren eigenen 10-Prozent-Anteil erhalten. Der Belohnungspool für Wähler wird nach den gehaltenen Credits verteilt und knüpft damit an das zuvor behandelte gewichtete Komiteesystem an.
Was das Whitepaper nicht klarstellt, ist, wie häufig Generatoren in der Praxis Blöcke mit unvollständigen Stimmensätzen einreichen: ob das selten ist oder ein wirklich wiederkehrendes Verhalten. Das kann ich aus dem Quellenmaterial nicht beantworten.
Der echte Test für DUSK ist, ob diese Anreizstruktur dafür sorgt, dass Generatoren auch dann vollständig alle Stimmensätze einbeziehen, wenn die Netzaktivität skaliert.
Weiß jemand, ob Dusk irgendwo echte Quoten zur Einbeziehung von Generatorstimmen veröffentlicht?
#dusk $DUSK @Dusk
