#dusk $DUSK @Dusk Vermögenswerte sind bereits tokenisiert – aber ist damit alles wirklich erledigt?
Früher dachte ich, die schwierigste Aufgabe bei RWA sei es, reale Vermögenswerte in einen Token zu verwandeln.
Aber in den letzten Tagen, als ich weiter Dusk untersuche, glaube ich, dass die eigentlichen Probleme vielleicht erst nach der Tokenisierung beginnen.
Wenn ein Wertpapier auf die Kette gebracht wird: Wer bestätigt dann die Berechtigung der Anleger?
Wer dokumentiert den tatsächlichen Eigentumsstatus?
Wenn es zu einem Vermögensübergang kommt: Wie stellt man sicher, dass der Empfänger berechtigt ist?
Und was ist mit Dividenden, Zinsen und Rückzahlungen während der Haltedauer?
Wenn diese Dinge weiterhin in verschiedenen Systemen außerhalb der Kette verstreut sind, während die Kette nur eine zusätzliche Token-Schicht bietet – haben wir dann wirklich Vermögenswerte on-chain gebracht, oder führen wir nur ein weiteres Buch?
Diese Frage hat mich dazu gebracht, Dusk und die zuletzt betonte „Native Issuance“ erneut genauer anzusehen.
Das unterscheidet sich etwas von reiner Tokenisierung.
Tokenisierung kann lediglich bedeuten, dass ein Vermögenswert, der ursprünglich außerhalb der Kette existierte, auf der Kette als Token abgebildet wird; Native Issuance geht darüber hinaus und sorgt dafür, dass der Vermögenswert von der Emission an um den On-Chain-Zustand herum gehalten, übertragen und verwaltet wird.
Wenn ich dann weiter auf Dusk’ „Market Infrastructure“ und Dusk Trade schaue, sehe ich, dass es dort nicht nur darum geht, „wie man Vermögenswerte emittiert“, sondern auch darum, ob Anlegerzulassung, Eigentum, Übertragung, Handel, Zahlung, Abwicklung und nachgelagerte Asset-Services in einen durchgängigen Ablauf integriert werden können.
Das lässt mich RWA jetzt neu verstehen.
Die eigentliche Schwierigkeit liegt vielleicht nie darin, Vermögenswerte in Token zu verwandeln.
Sondern darin, ob diese Asset nach der Tokenisierung auch tatsächlich dauerhaft wie ein Finanzinstrument weiterlaufen kann.
Daher möchte ich im Moment weiter erforschen:
Wenn ein Wertpapier von der Emission bis zur Rückzahlung vollständig on-chain abläuft, welcher Zustand repräsentiert dann wirklich dieses Asset?
Vielleicht ist das genau die Frage, die RWA beantworten muss, wenn sie vom „On-Chain“ hin zur „finanziellen Infrastruktur“ gehen will.
@Dusk $DUSK #DUSK
Früher dachte ich, die schwierigste Aufgabe bei RWA sei es, reale Vermögenswerte in einen Token zu verwandeln.
Aber in den letzten Tagen, als ich weiter Dusk untersuche, glaube ich, dass die eigentlichen Probleme vielleicht erst nach der Tokenisierung beginnen.
Wenn ein Wertpapier auf die Kette gebracht wird: Wer bestätigt dann die Berechtigung der Anleger?
Wer dokumentiert den tatsächlichen Eigentumsstatus?
Wenn es zu einem Vermögensübergang kommt: Wie stellt man sicher, dass der Empfänger berechtigt ist?
Und was ist mit Dividenden, Zinsen und Rückzahlungen während der Haltedauer?
Wenn diese Dinge weiterhin in verschiedenen Systemen außerhalb der Kette verstreut sind, während die Kette nur eine zusätzliche Token-Schicht bietet – haben wir dann wirklich Vermögenswerte on-chain gebracht, oder führen wir nur ein weiteres Buch?
Diese Frage hat mich dazu gebracht, Dusk und die zuletzt betonte „Native Issuance“ erneut genauer anzusehen.
Das unterscheidet sich etwas von reiner Tokenisierung.
Tokenisierung kann lediglich bedeuten, dass ein Vermögenswert, der ursprünglich außerhalb der Kette existierte, auf der Kette als Token abgebildet wird; Native Issuance geht darüber hinaus und sorgt dafür, dass der Vermögenswert von der Emission an um den On-Chain-Zustand herum gehalten, übertragen und verwaltet wird.
Wenn ich dann weiter auf Dusk’ „Market Infrastructure“ und Dusk Trade schaue, sehe ich, dass es dort nicht nur darum geht, „wie man Vermögenswerte emittiert“, sondern auch darum, ob Anlegerzulassung, Eigentum, Übertragung, Handel, Zahlung, Abwicklung und nachgelagerte Asset-Services in einen durchgängigen Ablauf integriert werden können.
Das lässt mich RWA jetzt neu verstehen.
Die eigentliche Schwierigkeit liegt vielleicht nie darin, Vermögenswerte in Token zu verwandeln.
Sondern darin, ob diese Asset nach der Tokenisierung auch tatsächlich dauerhaft wie ein Finanzinstrument weiterlaufen kann.
Daher möchte ich im Moment weiter erforschen:
Wenn ein Wertpapier von der Emission bis zur Rückzahlung vollständig on-chain abläuft, welcher Zustand repräsentiert dann wirklich dieses Asset?
Vielleicht ist das genau die Frage, die RWA beantworten muss, wenn sie vom „On-Chain“ hin zur „finanziellen Infrastruktur“ gehen will.
@Dusk $DUSK #DUSK
