Es gibt eine gewisse Stelle in der ganzen Papierarbeit, an der ich nicht mehr weiß, was eigentlich überprüft wird.
Du schickst ein Dokument, jemand prüft es, ein anderes System erfasst das Ergebnis, und dann überprüft eine dritte Person diesen Datensatz, bevor überhaupt etwas passieren darf. Nichts davon fühlt sich wirklich falsch an. Es beginnt nur so zu wirken, als wäre der ursprüngliche Nachweis von der eigentlichen Handlung getrennt worden.
Beim Lesen von Dusks Ansatz für regulierte Workflows habe ich genau daran gedacht.
Am Anfang nahm ich an, dass die übliche Aufteilung hier auch gilt. Der regulierte Teil passiert irgendwo privat, und die Kette erhält das Ergebnis, sobald sich alle darauf geeinigt haben.
Citadel hat mich dabei ausgebremst.
Ein License Provider prüft den Nutzer weiterhin außerhalb der Kette. Er signiert die relevanten Attribute, registriert die Lizenz in einem Citadel-Vertrag, und der Nutzer kann später einen Zero-Knowledge-Beweis erzeugen, der zeigt, dass er eine gültig registrierte Lizenz besitzt. Die Kette verifiziert den Beweis und protokolliert die Sitzung, während die zugrunde liegenden persönlichen Informationen privat bleiben.
Ich hatte das anfangs alles unter „Identität“ eingeordnet.
Das ist genauer.
Die Kette prüft nicht von Grund auf, ob eine Person die ist, die sie zu sein behauptet. Sie prüft vielmehr, ob eine erforderliche Bedingung bereits von einer vertrauenswürdigen Partei festgelegt wurde.
Dieser Unterschied wirkt klein, bis regulierte Übertragungen ins Spiel kommen. Dusk kann mit Credentials, Wallet-Bindung und Vertragslogik durchsetzen, wer berechtigt ist, einen Vermögenswert zu halten oder zu übertragen, ohne jede einzelne Identitätsdatengrundlage in die Transaktion zu packen.
Also ist der Off-Chain-Teil nicht verschwunden.
Ich frage mich immer noch, wie viel Vertrauen wir wirklich verlagern, statt es zu entfernen.
#dusk $DUSK @Dusk $BTC