#dusk Gestern habe ich ein paar Meme-Coins eröffnet, die ich schon am Morgen mit einem kleinen Gewinn vorgefunden habe. Ich habe sie dann kurzerhand alle wieder geschlossen – der Profit ist sicher eingestrichen. Nachdem der kurzfristige „Fleischkram“ weg war, habe ich meine Energie wieder auf die Hard-Core-Infrastruktur verlagert. Denn: Schnell Geld verdienen klappt zwar über Emotionen, aber wenn große Gelder reinkommen, muss man auf die Fundamentals schauen. Das lässt mich zwangsläufig auch meinen jüngsten tiefen Fokus auf @Dusk erwähnen.
Die alten Haie aus der Wall Street trauen sich immer noch nicht so richtig rein, weil ihnen die Sichtbarkeit im Ledger fehlt. Egal ob Market Maker oder Asset-Management-Institution: Niemand will seine Handels-„Trumpfkarten“ offen auf der Kette ausbreiten. Aber mit einer reinen Privacy-Chain lässt sich die Regulierung natürlich nicht sauber bestehen. So rutscht die traditionelle Asset-Tokenisierung/On-Chain-Umsetzung in eine Sackgasse aus „Geht nicht vor, geht nicht zurück“. $BTC
Nachdem ich die Grundlogik dieser Lösung durchdrungen habe, habe ich festgestellt: Das ist ziemlich clever. Es setzt nicht auf „rohe“ Kryptografie-Hardcore, sondern auf prüfbare Zero-Knowledge-Beweise – und außerdem werden parallel zwei Handelssmodellen gefahren. Das ist, als würde man on-chain gleichzeitig „helles Becken“ und „dunkles Becken“ aufbauen. Die Institution handelt im Alltag im dunklen Becken, die Karten bleiben komplett unsichtbar. Wenn es zu Prüfungen kommt, können sie sofort einen Nachweis generieren, der ihre Unschuld belegt. $ETH
Die Lösung ist zwar gut, aber je mehr ich sie mit meiner eigenen Praxis-Logik zusammenbringe, desto unheimlicher wird es mir. Wenn Großkapital sich komplett ins dunkle Becken verzieht, um sich dem Follow-Trading zu entziehen, wird die echte Liquidität des öffentlichen Markts quasi direkt abgezogen. Das führt zu einer äußerst gefährlichen Lage: Die Order-Tiefe, die wir sonst im hellen Becken sehen, könnte sich als bloße Illusion entpuppen. Wenn es zu einem extremen Markt-Move kommt, starten die Institutionen im dunklen Becken möglicherweise die Flucht nach vorn und schlagen den Markt. Privatanleger stehen dann im hellen Becken sehr leicht vor einem Liquiditätskollaps. Und ganz zu schweigen davon, wem diese Compliance-„Schlüssel“ letztlich gehören: Bei Eingriffen könnte das System jederzeit zum Single-Point-of-Failure werden.
Also setze ich bei der aktuellen Story-Hotness heute mit einer kleinen Position $DUSK . Als Nächstes will ich vor allem die realen Reibungskosten beobachten, die durch das Dual-Pool-Mechanismus entstehen. Der technische Ansatz ist wirklich ausgefuchst – er trifft institutionelle Schwachstellen genau an der richtigen Stelle. Aber der entscheidende Punkt ist, ob die Privilegien im dunklen Becken sich am Ende gegen Privatanleger wenden. Wie weit es gehen kann, hängt davon ab. In der aktuellen Phase gilt: Mehr auf die echte Umschlagshäufigkeit des zuerst gelieferten Assets schauen – erst wenn der Testlauf funktioniert, ist es wirklich logisch. Geht ihr in der Praxis überhaupt mit einem Heavy-Risk-Setup auf so ein Asset, das sich aus institutionellen Dunkelpool-Privilegien quasi selbst mitbringt?
Die alten Haie aus der Wall Street trauen sich immer noch nicht so richtig rein, weil ihnen die Sichtbarkeit im Ledger fehlt. Egal ob Market Maker oder Asset-Management-Institution: Niemand will seine Handels-„Trumpfkarten“ offen auf der Kette ausbreiten. Aber mit einer reinen Privacy-Chain lässt sich die Regulierung natürlich nicht sauber bestehen. So rutscht die traditionelle Asset-Tokenisierung/On-Chain-Umsetzung in eine Sackgasse aus „Geht nicht vor, geht nicht zurück“. $BTC
Nachdem ich die Grundlogik dieser Lösung durchdrungen habe, habe ich festgestellt: Das ist ziemlich clever. Es setzt nicht auf „rohe“ Kryptografie-Hardcore, sondern auf prüfbare Zero-Knowledge-Beweise – und außerdem werden parallel zwei Handelssmodellen gefahren. Das ist, als würde man on-chain gleichzeitig „helles Becken“ und „dunkles Becken“ aufbauen. Die Institution handelt im Alltag im dunklen Becken, die Karten bleiben komplett unsichtbar. Wenn es zu Prüfungen kommt, können sie sofort einen Nachweis generieren, der ihre Unschuld belegt. $ETH
Die Lösung ist zwar gut, aber je mehr ich sie mit meiner eigenen Praxis-Logik zusammenbringe, desto unheimlicher wird es mir. Wenn Großkapital sich komplett ins dunkle Becken verzieht, um sich dem Follow-Trading zu entziehen, wird die echte Liquidität des öffentlichen Markts quasi direkt abgezogen. Das führt zu einer äußerst gefährlichen Lage: Die Order-Tiefe, die wir sonst im hellen Becken sehen, könnte sich als bloße Illusion entpuppen. Wenn es zu einem extremen Markt-Move kommt, starten die Institutionen im dunklen Becken möglicherweise die Flucht nach vorn und schlagen den Markt. Privatanleger stehen dann im hellen Becken sehr leicht vor einem Liquiditätskollaps. Und ganz zu schweigen davon, wem diese Compliance-„Schlüssel“ letztlich gehören: Bei Eingriffen könnte das System jederzeit zum Single-Point-of-Failure werden.
Also setze ich bei der aktuellen Story-Hotness heute mit einer kleinen Position $DUSK . Als Nächstes will ich vor allem die realen Reibungskosten beobachten, die durch das Dual-Pool-Mechanismus entstehen. Der technische Ansatz ist wirklich ausgefuchst – er trifft institutionelle Schwachstellen genau an der richtigen Stelle. Aber der entscheidende Punkt ist, ob die Privilegien im dunklen Becken sich am Ende gegen Privatanleger wenden. Wie weit es gehen kann, hängt davon ab. In der aktuellen Phase gilt: Mehr auf die echte Umschlagshäufigkeit des zuerst gelieferten Assets schauen – erst wenn der Testlauf funktioniert, ist es wirklich logisch. Geht ihr in der Praxis überhaupt mit einem Heavy-Risk-Setup auf so ein Asset, das sich aus institutionellen Dunkelpool-Privilegien quasi selbst mitbringt?