#dusk $DUSK @Dusk Die meisten Blockchains zwingen zu einer frühen Entscheidung: entweder das UTXO-Modell oder das Account-Modell. Bitcoin ging diesen Weg, Ethereum einen anderen – und alle, die darauf aufbauten, übernahmen diese Entscheidung, ob sie zu ihrem Anwendungsfall passte oder nicht.
Dusk hat sich für keine Seite entschieden. Stattdessen hat es Zedger gebaut.
Zedger ist ein hybrides Transaktionsmodell, das UTXO-Mechaniken mit Funktionen auf Account-Basis kombiniert. Keines der beiden allein konnte das unterstützen, was Dusk tatsächlich brauchte. UTXOs sind hervorragend für die Privatsphäre, denn Transaktionen verknüpfen nicht wie Kontostände auf eine beständige Identität zurück. Aber die Wertpapierabwicklung benötigt Dinge, die UTXOs nicht von Natur aus gut handhaben. Dividendenverteilung. Stimmrechte. Begrenzte Übertragungen mit spezifischen Eigentumsgrenzen.
Das ist der Teil, den die meisten Erklärungen auslassen. Zedger existiert genau deshalb, weil XSC, der Standard für Confidential Security Contracts, ein Transaktionsmodell brauchte, das beides gleichzeitig kann. Vertrauliche Smart Contracts erfordern die Privatsphäre-Eigenschaften von UTXOs und zugleich die funktionale Komplexität von Accounts. Kein Modell allein bringt dich dorthin.
Ich hatte nicht erwartet, dass ein Transaktionsmodell die eigentliche Grundlage der Compliance-Story von Dusk sein würde. Die meisten gehen direkt zu XSC oder zu Dusk als einer Layer-1-Privacy-Blockchain für Finanzanwendungen – und überspringen die darunterliegende Layer, die vor allem erst XSC funktional möglich macht.
Architekturentscheidungen wie diese bekommen selten Aufmerksamkeit, weil sie für Endnutzer unsichtbar sind. Niemand interagiert direkt mit Zedger. Aber jedes über XSC ausgegebene compliant Security Token läuft darauf.
Würdest du lieber, dass eine Blockchain ein Transaktionsmodell auswählt und hart optimiert – oder dass sie einen Hybridansatz baut, der zu einem konkreten Use Case wirklich passt?
@Dusk $DUSK #dusk
$RED
Dusk hat sich für keine Seite entschieden. Stattdessen hat es Zedger gebaut.
Zedger ist ein hybrides Transaktionsmodell, das UTXO-Mechaniken mit Funktionen auf Account-Basis kombiniert. Keines der beiden allein konnte das unterstützen, was Dusk tatsächlich brauchte. UTXOs sind hervorragend für die Privatsphäre, denn Transaktionen verknüpfen nicht wie Kontostände auf eine beständige Identität zurück. Aber die Wertpapierabwicklung benötigt Dinge, die UTXOs nicht von Natur aus gut handhaben. Dividendenverteilung. Stimmrechte. Begrenzte Übertragungen mit spezifischen Eigentumsgrenzen.
Das ist der Teil, den die meisten Erklärungen auslassen. Zedger existiert genau deshalb, weil XSC, der Standard für Confidential Security Contracts, ein Transaktionsmodell brauchte, das beides gleichzeitig kann. Vertrauliche Smart Contracts erfordern die Privatsphäre-Eigenschaften von UTXOs und zugleich die funktionale Komplexität von Accounts. Kein Modell allein bringt dich dorthin.
Ich hatte nicht erwartet, dass ein Transaktionsmodell die eigentliche Grundlage der Compliance-Story von Dusk sein würde. Die meisten gehen direkt zu XSC oder zu Dusk als einer Layer-1-Privacy-Blockchain für Finanzanwendungen – und überspringen die darunterliegende Layer, die vor allem erst XSC funktional möglich macht.
Architekturentscheidungen wie diese bekommen selten Aufmerksamkeit, weil sie für Endnutzer unsichtbar sind. Niemand interagiert direkt mit Zedger. Aber jedes über XSC ausgegebene compliant Security Token läuft darauf.
Würdest du lieber, dass eine Blockchain ein Transaktionsmodell auswählt und hart optimiert – oder dass sie einen Hybridansatz baut, der zu einem konkreten Use Case wirklich passt?
@Dusk $DUSK #dusk
$RED
