#dusk $DUSK @Dusk ‎Letzte Nacht habe ich Dusk’s Material zur Tokenisierung und zur nativen Emission durchgelesen, und eine Sache hat wirklich meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
‎Sie sind nicht dasselbe.
‎Tokenisierung kann ein Asset auf die Kette bringen, ohne dass der Token die eigentliche Quelle der Wahrheit ist. Das zugrunde liegende Asset kann weiterhin von einem Off-Chain-Register abhängen.
‎Ich dachte mir das so:
‎Wenn man einen Papiervertrag in ein PDF scannt, ist das PDF leichter herumzuschicken. Aber der ursprüngliche Vertrag ist immer noch irgendwo anders.
‎Dort wird das RWA-Abwicklungsproblem interessant.
‎Bei Tokenisierung muss das On-Chain-Asset weiterhin mit dem zugrunde liegenden Off-Chain-Eintrag übereinstimmen. Das bedeutet: Ein weiteres System ist weiterhin entscheidend, wenn sich Eigentum oder Abwicklung ändern. Genau diese Lücke @Dusk zeigt immer wieder auf.
‎Native Emission verfolgt einen anderen Ansatz.
‎Das Asset wird von Anfang an als On-Chain-Instrument erstellt. Das kann den Bedarf verringern, eine separate Token-Darstellung synchron mit einem Off-Chain-Asset zu halten.
‎Das ist es, was ich an #Dusk. interessant finde.
‎Es geht nicht nur darum, bestehende Assets auf eine Blockchain zu bringen. Es geht darum, dass die On-Chain-Umgebung Teil dessen wird, wo das Asset tatsächlich ausgegeben und abgewickelt wird.
‎Der schwierigere Teil liegt jedoch auf der Hand.
‎Native Emission muss mit Rechtsstrukturen, Verwahrung und Compliance so umgehen, dass es für Assets funktioniert, die in ein On-Chain-System „nativer“ Natur sind.
‎Vielleicht ist das auch der Grund, warum tokenisierte Wrapper für viele Projekte der einfachere Weg bleiben.
‎Wenn ich mir also heute ein RWA-Projekt anschaue, würde ich zuerst eine Frage stellen:
‎@Dusk_Foundation #dusk

$TRUMP

$BEAT
diese 2coins booom fire 🔥
Wo lebt das echte Asset tatsächlich?