Übertragungsbeschränkungen klingen wie eine Flagge auf einem Konto. In der Börsen-App, die ich teste, ist das nie der Fall. Es ist Produktlogik: Sperrfristen, Obergrenzen für Eigentum, eine Einstufung für die Berechtigung – und dann wird orderweise auf dem Weg in die Ausführung geprüft. „Einfach alles verschlüsseln“ ist also der falsche Reflex für einen Handelsplatz.
@Dusk frames es anders in seinen eigenen Unterlagen. Nicht um jeden Workflow privat oder jeden Workflow öffentlich zu machen, sondern damit Entwickler auswählen können, was sichtbar ist, was vertraulich ist und was gegenüber bestimmten Parteien offengelegt wird. Drei Bereiche, nicht zwei.
Hedger ist das Bauteil, das dafür gedacht ist, diesen dritten Bereich auch auf der EVM-Seite praktikabel zu machen. Homomorphe Verschlüsselung (ElGamal über ECC), sodass Werte verarbeitet werden können, während sie verschlüsselt sind; ZK-Beweise für die Korrektheit ohne Offenlegung der Eingaben; Client-seitiges Proving in unter 2 Sekunden. Diese Zahl ist wichtiger, als sie klingt, wenn jemand auf einen Bestätigen-Button wartet.
Als erklärtes Ziel gelten verschleierte Orderbücher. Dusk nennt als Grund: Marktmanipulation verhindern und sicherstellen, dass Teilnehmer weder Absicht noch Exposition offenlegen.
Genau da wird Crypto ständig rückwärts verstanden. Ein komplett öffentliches Buch wird als Feature behandelt. Schiebt man die Neuausrichtung eines Pensionsfonds durch ein solches, ist die Transparenz nicht neutral – sie ist ein Signal, gegen das andere Schreibtische handeln. Institutionen versuchen nicht, Salden vor einem Regulator zu verstecken. Sie verstecken Absicht im Raum.
Mein Fazit: Intent-/Absichtsprivatsphäre ist ein härteres Problem als Saldenprivatsphäre, und sie entscheidet darüber, ob ein lizenzierter Handelsplatz sein Buch onchain betreiben kann. Eine Zahl zu verstecken ist das eine. Sie zu verstecken, während weiterhin Berechtigung nachgewiesen, Übertragungsregeln durchgesetzt und ein Supervisor den Datenstrom lesen kann, ist etwas anderes.
Wo ich zurückhalten würde: Dusk‘ eigene Ausarbeitung nennt verschleierte Orderbücher „coming“ („upcoming“). Das wurde im Juni 2025 veröffentlicht, und ich habe seitdem keine Deployment-Ankündigung gefunden. Upcoming leistet in diesem Satz ziemlich viel Arbeit. $DUSK bezahlt Gas und sichert das Netzwerk über Staking.
Also, an alle, die schon mal ein Orderbuch betrieben haben: Was bricht zuerst, wenn die Tiefe dunkel wird – Preisfindung oder Vertrauen in den Handelsplatz?
#dusk
@Dusk frames es anders in seinen eigenen Unterlagen. Nicht um jeden Workflow privat oder jeden Workflow öffentlich zu machen, sondern damit Entwickler auswählen können, was sichtbar ist, was vertraulich ist und was gegenüber bestimmten Parteien offengelegt wird. Drei Bereiche, nicht zwei.
Hedger ist das Bauteil, das dafür gedacht ist, diesen dritten Bereich auch auf der EVM-Seite praktikabel zu machen. Homomorphe Verschlüsselung (ElGamal über ECC), sodass Werte verarbeitet werden können, während sie verschlüsselt sind; ZK-Beweise für die Korrektheit ohne Offenlegung der Eingaben; Client-seitiges Proving in unter 2 Sekunden. Diese Zahl ist wichtiger, als sie klingt, wenn jemand auf einen Bestätigen-Button wartet.
Als erklärtes Ziel gelten verschleierte Orderbücher. Dusk nennt als Grund: Marktmanipulation verhindern und sicherstellen, dass Teilnehmer weder Absicht noch Exposition offenlegen.
Genau da wird Crypto ständig rückwärts verstanden. Ein komplett öffentliches Buch wird als Feature behandelt. Schiebt man die Neuausrichtung eines Pensionsfonds durch ein solches, ist die Transparenz nicht neutral – sie ist ein Signal, gegen das andere Schreibtische handeln. Institutionen versuchen nicht, Salden vor einem Regulator zu verstecken. Sie verstecken Absicht im Raum.
Mein Fazit: Intent-/Absichtsprivatsphäre ist ein härteres Problem als Saldenprivatsphäre, und sie entscheidet darüber, ob ein lizenzierter Handelsplatz sein Buch onchain betreiben kann. Eine Zahl zu verstecken ist das eine. Sie zu verstecken, während weiterhin Berechtigung nachgewiesen, Übertragungsregeln durchgesetzt und ein Supervisor den Datenstrom lesen kann, ist etwas anderes.
Wo ich zurückhalten würde: Dusk‘ eigene Ausarbeitung nennt verschleierte Orderbücher „coming“ („upcoming“). Das wurde im Juni 2025 veröffentlicht, und ich habe seitdem keine Deployment-Ankündigung gefunden. Upcoming leistet in diesem Satz ziemlich viel Arbeit. $DUSK bezahlt Gas und sichert das Netzwerk über Staking.
Also, an alle, die schon mal ein Orderbuch betrieben haben: Was bricht zuerst, wenn die Tiefe dunkel wird – Preisfindung oder Vertrauen in den Handelsplatz?
#dusk