In dem Material zu @Dusk gab es einen Satz, bei dem ich kurz innegehalten habe: „BTC ETF ist ein sehr gutes Werkzeug zur Bewusstseinsbildung und zur breiten Adoption, aber wir wollen traditionelle ETFs stärker on-chain emittieren.“ Liest man das rückwärts, heißt es: Der Markt hat bereits mit echtem Geld eine einfache Antwort gewählt, und Dusk will nun die schwierigere Aufgabe angehen.
Dass BTC ETFs erfolgreich sind, liegt nicht an ihrer On-Chain-Native, sondern daran, dass sie einfach, transparent, verwahrbar und mit niedrigen Hürden sind – im Kern also eine zentralisierte Verpackungshülle. Was Dusk vorhat, ist fast das Gegenteil: ETFs nativ on-chain emittieren und dann noch Privatsphäre, selektive Offenlegung und deterministische Abwicklung hinzufügen. Der Schwierigkeitsgrad steigt exponentiell, aber der Markt hat gerade erst mit den Füßen für „einfach“ gestimmt.
Das ist, als hätte sich jeder schon an Fertigessen aus dem Supermarkt gewöhnt – praktisch, transparent, sättigend; und du eröffnest ausgerechnet ein Privatrestaurant, in dem man zuerst seinen Fingerabdruck scannen muss, das Essen komplett als Blackbox läuft und die Rechnung erst nach dem Essen kommt. Nicht dass Privatküche schlecht wäre, aber der Markt hat gerade erst für das Fertigessen gestimmt.
Hier ist $DUSK der Token, der das Gas in dieser Privatküche liefert (Ausführungsgebühr). Du gehst hinein, verifizierst deine Identität, wickelst on-chain ab – jeder Schritt verbrennt DUSK. Das Problem ist jedoch, dass sein Wert davon abhängt, dass alle irgendwann sagen: „Fertigessen ist nicht mehr gut genug, wir wollen etwas Anspruchsvolleres.“ Wenn diese Annahme nicht eintritt, dann verbrennt das durch DUSK eingenommene Gas nur unter den eigenen Leuten.
Den bullischen Punkt sehe ich ebenfalls: BTC ETFs sind tatsächlich nur eine „Awareness-Erweiterung“ und noch nicht das Endspiel; wenn native Emission wirklich die Kosten für Verwahrung, Abwicklung und Abstimmung senken kann, dann ist das ein überlegenes Modell mit echter Fantasie.
Aber die Sorge des alten Krypto-Hasen ist sehr real: Höherwertig heißt nicht automatisch gebraucht. Der Erfolg von BTC ETFs zeigt gerade, dass Institutionen und Privatanleger niedrige Hürden und Sicherheit wollen – nicht Privatsphäre und Komplexität. Dusk setzt auf zukünftige Nachfrage, aber Gas-Nachfrage entsteht nur dann, wenn diese Zukunft auch wirklich eintritt, nicht weil die Story die Erwartungen schon vorab verbraucht. #dusk
Meine Haltung ist im Moment einfach: Verwechselt „fortschrittlicher“ nicht automatisch mit „wertvoller“. DYOR, keine Anlageberatung, Kapitalerhalt steht immer an erster Stelle. Und zum Schluss die Frage: Wenn der Markt mit BTC ETFs bereits für „einfach“ gestimmt hat, ist Dusks Wette auf „komplex und privat“ dann Weitsicht – oder einfach gegen die Nachfrage zu arbeiten?
Dass BTC ETFs erfolgreich sind, liegt nicht an ihrer On-Chain-Native, sondern daran, dass sie einfach, transparent, verwahrbar und mit niedrigen Hürden sind – im Kern also eine zentralisierte Verpackungshülle. Was Dusk vorhat, ist fast das Gegenteil: ETFs nativ on-chain emittieren und dann noch Privatsphäre, selektive Offenlegung und deterministische Abwicklung hinzufügen. Der Schwierigkeitsgrad steigt exponentiell, aber der Markt hat gerade erst mit den Füßen für „einfach“ gestimmt.
Das ist, als hätte sich jeder schon an Fertigessen aus dem Supermarkt gewöhnt – praktisch, transparent, sättigend; und du eröffnest ausgerechnet ein Privatrestaurant, in dem man zuerst seinen Fingerabdruck scannen muss, das Essen komplett als Blackbox läuft und die Rechnung erst nach dem Essen kommt. Nicht dass Privatküche schlecht wäre, aber der Markt hat gerade erst für das Fertigessen gestimmt.
Hier ist $DUSK der Token, der das Gas in dieser Privatküche liefert (Ausführungsgebühr). Du gehst hinein, verifizierst deine Identität, wickelst on-chain ab – jeder Schritt verbrennt DUSK. Das Problem ist jedoch, dass sein Wert davon abhängt, dass alle irgendwann sagen: „Fertigessen ist nicht mehr gut genug, wir wollen etwas Anspruchsvolleres.“ Wenn diese Annahme nicht eintritt, dann verbrennt das durch DUSK eingenommene Gas nur unter den eigenen Leuten.
Den bullischen Punkt sehe ich ebenfalls: BTC ETFs sind tatsächlich nur eine „Awareness-Erweiterung“ und noch nicht das Endspiel; wenn native Emission wirklich die Kosten für Verwahrung, Abwicklung und Abstimmung senken kann, dann ist das ein überlegenes Modell mit echter Fantasie.
Aber die Sorge des alten Krypto-Hasen ist sehr real: Höherwertig heißt nicht automatisch gebraucht. Der Erfolg von BTC ETFs zeigt gerade, dass Institutionen und Privatanleger niedrige Hürden und Sicherheit wollen – nicht Privatsphäre und Komplexität. Dusk setzt auf zukünftige Nachfrage, aber Gas-Nachfrage entsteht nur dann, wenn diese Zukunft auch wirklich eintritt, nicht weil die Story die Erwartungen schon vorab verbraucht. #dusk
Meine Haltung ist im Moment einfach: Verwechselt „fortschrittlicher“ nicht automatisch mit „wertvoller“. DYOR, keine Anlageberatung, Kapitalerhalt steht immer an erster Stelle. Und zum Schluss die Frage: Wenn der Markt mit BTC ETFs bereits für „einfach“ gestimmt hat, ist Dusks Wette auf „komplex und privat“ dann Weitsicht – oder einfach gegen die Nachfrage zu arbeiten?