#dusk $DUSK @Dusk Ich habe auf Dusk Trade ein paar Test-Assets hinterlegt, um auszuprobieren, wie sich das Leihen von Coins mit unterschiedlichen Sicherheiten verhält. Eigentlich müsste der Sicherungswert doch gleich sein, weil „Asset eben Asset ist“ – aber das Ergebnis war komplett anders.
Zuerst habe ich etwas natives BTC eingezahlt und wollte schauen, wie viel ich damit leihen kann. Dabei habe ich festgestellt, dass der Beleihungskoeffizient für natives BTC viel niedriger ist als ich erwartet hatte. Bei gleichem Wert kann man mehr ausleihen, wenn man stattdessen WBTC oder Stablecoins hinterlegt. Anfangs dachte ich, es sei irgendwo ein Rechenfehler.
Beim Durchsehen der Dokumentation habe ich dann verstanden, dass Dusk Trade für verschiedene Assets jeweils unabhängige Beleihungskoeffizienten verwendet. Der Beleihungskoeffizient für natives BTC auf dieser Plattform ist konservativer, weil die Handels-Historie bei Dusk Trade noch zu kurz ist. WBTC und Stablecoins haben auf vielen DeFi-Plattformen bereits seit Jahren Daten, sodass das Risikomodell recht gut verstanden ist. Bei nativem BTC fehlen der Plattform jedoch ausreichend historische Daten, um das Liquiditätsrisiko richtig zu bepreisen.
Das ist ein bisschen wie die Logik traditioneller Banken: Wenn du seit zehn Jahren ein Konto bei einer Bank hast, ist deine Kreditakte vollständig und du bekommst bei Immobilienbesicherung mehr heraus. Wenn du jedoch ein neuer Kunde bist und die Bank die Immobilie eines neuen Unternehmens erst neu bewerten muss, wird sie konservativer sein – mit einem niedrigeren Beleihungskoeffizienten.
Für die frühen Phase von nativen-BTC-Krediten ist das eigentlich ziemlich nachvollziehbar. Die Plattform braucht echte Marktdaten, um das Risiko zu kalibrieren. Gleichzeitig bedeutet das aber, dass deine Kapitaleffizienz schlechter ist, wenn du jetzt natives BTC verpfändest, um Coins zu leihen. Erst wenn natives BTC auf Dusk Trade genug Handelsvolumen und eine lange genug Historie hat, wird der Beleihungskoeffizient nach oben angepasst.
Ich kann nicht wirklich verifizieren, ob und wie stark sich der Beleihungskoeffizient im Laufe der Zeit tatsächlich erhöht, und auch nicht vorhersagen, wie lange diese Anpassung dauern würde. Die aktuellen Zahlen basieren lediglich auf dem Risikomodell der Plattform von heute.
Und ich denke noch über eine Frage nach: Wenn du ein institutioneller Investor bist und jetzt natives BTC als Sicherheit sperrst, um Coins zu leihen, dann setzt du darauf, dass „sich der Koeffizient verbessert, sobald die Plattform genug Handels-Historie aufgebaut hat“. Aber wenn die Verbesserung nur sehr langsam vorangeht – oder sich nie ändert – dann wird deine anfänglich gebundene Kapitaleffizienz dauerhaft nicht wiederhergestellt. Das ist für Institutionen ein echtes Risiko.
Zuerst habe ich etwas natives BTC eingezahlt und wollte schauen, wie viel ich damit leihen kann. Dabei habe ich festgestellt, dass der Beleihungskoeffizient für natives BTC viel niedriger ist als ich erwartet hatte. Bei gleichem Wert kann man mehr ausleihen, wenn man stattdessen WBTC oder Stablecoins hinterlegt. Anfangs dachte ich, es sei irgendwo ein Rechenfehler.
Beim Durchsehen der Dokumentation habe ich dann verstanden, dass Dusk Trade für verschiedene Assets jeweils unabhängige Beleihungskoeffizienten verwendet. Der Beleihungskoeffizient für natives BTC auf dieser Plattform ist konservativer, weil die Handels-Historie bei Dusk Trade noch zu kurz ist. WBTC und Stablecoins haben auf vielen DeFi-Plattformen bereits seit Jahren Daten, sodass das Risikomodell recht gut verstanden ist. Bei nativem BTC fehlen der Plattform jedoch ausreichend historische Daten, um das Liquiditätsrisiko richtig zu bepreisen.
Das ist ein bisschen wie die Logik traditioneller Banken: Wenn du seit zehn Jahren ein Konto bei einer Bank hast, ist deine Kreditakte vollständig und du bekommst bei Immobilienbesicherung mehr heraus. Wenn du jedoch ein neuer Kunde bist und die Bank die Immobilie eines neuen Unternehmens erst neu bewerten muss, wird sie konservativer sein – mit einem niedrigeren Beleihungskoeffizienten.
Für die frühen Phase von nativen-BTC-Krediten ist das eigentlich ziemlich nachvollziehbar. Die Plattform braucht echte Marktdaten, um das Risiko zu kalibrieren. Gleichzeitig bedeutet das aber, dass deine Kapitaleffizienz schlechter ist, wenn du jetzt natives BTC verpfändest, um Coins zu leihen. Erst wenn natives BTC auf Dusk Trade genug Handelsvolumen und eine lange genug Historie hat, wird der Beleihungskoeffizient nach oben angepasst.
Ich kann nicht wirklich verifizieren, ob und wie stark sich der Beleihungskoeffizient im Laufe der Zeit tatsächlich erhöht, und auch nicht vorhersagen, wie lange diese Anpassung dauern würde. Die aktuellen Zahlen basieren lediglich auf dem Risikomodell der Plattform von heute.
Und ich denke noch über eine Frage nach: Wenn du ein institutioneller Investor bist und jetzt natives BTC als Sicherheit sperrst, um Coins zu leihen, dann setzt du darauf, dass „sich der Koeffizient verbessert, sobald die Plattform genug Handels-Historie aufgebaut hat“. Aber wenn die Verbesserung nur sehr langsam vorangeht – oder sich nie ändert – dann wird deine anfänglich gebundene Kapitaleffizienz dauerhaft nicht wiederhergestellt. Das ist für Institutionen ein echtes Risiko.
