Während ich mich und meine Mutter $DUSK bei der Prüfung der Provisioner-Aktivität auf dem Explorer ansah, fiel mir auf, dass dieselbe kleine Handvoll Adressen in einem kurzen Zeitraum von Runden immer wieder als Blockproduzenten auftauchte. @Dusk Meine erste Annahme war, dass größere Staker die Auswahl einfach dominieren, so wie größere Mining-Pools anderswo die Ausbeute dominieren.#dusk
Bei näherer Betrachtung stellte ich fest, dass die Zuweisung des Komitees in jeder Runde über einen deterministischen Sortierungs-/Sortition-Prozess läuft und nicht über eine statische Bestenliste. Das Stake-Gewicht beeinflusst die Extraktionsfunktion, aber die Sitze werden fortlaufend neu zugewiesen, statt sich im Laufe der Zeit in Richtung eines einzelnen dominanten Betreibers aufzubauen. Dieser Unterschied hat meine Sicht darauf grundlegend verändert. Stake-Größe und Auswahlhäufigkeit sind hier nicht dasselbe, und sie gleichzusetzen verfehlt den Punkt. Ein kleinerer Provisioner kann dennoch regelmäßig Slots landen, weil der Mechanismus die Exposition pro Runde normalisiert, anstatt zuzulassen, dass kumuliertes Gewicht in dauerhafte Dominanz übergeht.
Was ich allerdings noch immer nicht klären kann, ist, wie sich das unter stiller Kollusion verhält. Wenn mehrere kleinere Stakes von einem Betreiber betrieben werden, der die Exposition auf mehrere Adressen aufteilt: verhindert die Sortition dann tatsächlich den koordinierten Einfluss, oder macht sie diesen Einfluss nur schwerer on-chain zu beobachten?
Ich plane, die Zusammensetzung der Komitees über gleitende Zeitfenster hinweg weiter zu verfolgen, auf wiederkehrende Adress-Cluster zu achten, die verpassten Slot-Raten über Stake-Klassen zu beobachten und zu prüfen, ob der Wechsel (Churn) unter kleineren Provisionern konsistent bleibt oder stillschweigend zurückgeht.
Ich frage mich, ob die Zufälligkeit auf Protokollebene allein ausreicht, oder ob sie das Koordinationsproblem lediglich an eine weniger sichtbare Stelle verschiebt.$BCH
$ZEC
Bei näherer Betrachtung stellte ich fest, dass die Zuweisung des Komitees in jeder Runde über einen deterministischen Sortierungs-/Sortition-Prozess läuft und nicht über eine statische Bestenliste. Das Stake-Gewicht beeinflusst die Extraktionsfunktion, aber die Sitze werden fortlaufend neu zugewiesen, statt sich im Laufe der Zeit in Richtung eines einzelnen dominanten Betreibers aufzubauen. Dieser Unterschied hat meine Sicht darauf grundlegend verändert. Stake-Größe und Auswahlhäufigkeit sind hier nicht dasselbe, und sie gleichzusetzen verfehlt den Punkt. Ein kleinerer Provisioner kann dennoch regelmäßig Slots landen, weil der Mechanismus die Exposition pro Runde normalisiert, anstatt zuzulassen, dass kumuliertes Gewicht in dauerhafte Dominanz übergeht.
Was ich allerdings noch immer nicht klären kann, ist, wie sich das unter stiller Kollusion verhält. Wenn mehrere kleinere Stakes von einem Betreiber betrieben werden, der die Exposition auf mehrere Adressen aufteilt: verhindert die Sortition dann tatsächlich den koordinierten Einfluss, oder macht sie diesen Einfluss nur schwerer on-chain zu beobachten?
Ich plane, die Zusammensetzung der Komitees über gleitende Zeitfenster hinweg weiter zu verfolgen, auf wiederkehrende Adress-Cluster zu achten, die verpassten Slot-Raten über Stake-Klassen zu beobachten und zu prüfen, ob der Wechsel (Churn) unter kleineren Provisionern konsistent bleibt oder stillschweigend zurückgeht.
Ich frage mich, ob die Zufälligkeit auf Protokollebene allein ausreicht, oder ob sie das Koordinationsproblem lediglich an eine weniger sichtbare Stelle verschiebt.$BCH
$ZEC
