#dusk Ich habe mir die Tokenomics von <保持不变>$DUSK </保持不变> sehr lange angesehen und am Ende blieb ich bei einer nicht ganz so sexy Zahl stehen: dem Zusammenhang zwischen der Bindungsdauer der Stakest und dem Unbonding-Fenster. Die meisten rechnen den Ertrag nur über die APY aus, aber institutionelles Kapital interessiert eigentlich vor allem Folgendes: „Wenn ich mich abmelden will, wie lange dauert es, bis ich wieder herauskomme?“
#dusk @Dusk liegt die Provisioner-Schwelle bei 10.000 Coins, der Generator bei 100.000 Coins. Diese Zahl ist sehr geschickt gewählt – nicht willkürlich, sondern als Abwägung zwischen „Anzahl der Nodes“ und „Kapitaldicke pro Node“. Ist die Schwelle zu niedrig, fragmentieren die Nodes, und der Konsensaufwand steigt; ist sie zu hoch, wird die Dezentralisierung abgewertet, und Institutionen sorgen sich zudem, dass wenige Nodes sich absprechen könnten.$SPCXB
Was jedoch wirklich übersehen wird, ist die Unbonding-Logik. Sobald Staking-Gelder in die Konsensschicht gelangen, sind sie nicht mehr „jederzeit verfügbare Liquidität“, sondern werden zu einer Art Sicherheit mit Zeitkosten. Für Market Maker bedeutet das gebundenes Kapital Opportunitätskosten; für das institutionelle Finanzwesen ist es eine Position, die sich nicht flexibel disponieren lässt. Wenn die Unbonding-Dauer lang ist und nicht vorhersehbar, dann werden die impliziten Kosten des Stakings in die Preisgestaltung eingerechnet – und am Ende in höhere Zulassungsanforderungen übersetzt.$SNDKB
Da gibt es eine Übertragungskette, die ich noch nicht ganz durchschaut habe: Wenn die RWA-Größe steigt, müssen auch die Sicherheitsbudgets für verifizierende Nodes steigen, und diese Sicherheitsbudgets stammen aus Staking-Erträgen. Wenn die Staking-Erträge hauptsächlich über neu ausgegebene Mittel bezahlt werden, dann ist das im Kern so, als würde man die heutige Sicherheit mit zukünftiger Verwässerungszahlung finanzieren. Ob dieses Modell stimmig ist, hängt davon ab, ob die echten Onchain-Gebühren nach und nach die Neuemissionen ersetzen und zur Hauptquelle der „Wachgebühr“ werden können.
Also betrachte ich bei meinem DUSK-Assessment nicht primär, wie hoch das aktuelle TVL ist, sondern viel mehr die Entwicklung des Verhältnisses „Gebühreneinnahmen / Neuemissions-Subvention“. Steigt dieses Verhältnis, heißt das: Es gibt im „Hinterzimmer“ echtes Geschäft. Bleibt dieses Verhältnis langfristig unten, dann sind die Staking-Erträge letztlich nur Zinsen, die neue Anteilseigner den alten zahlen.
Das Mainnet ist gerade erst angelaufen, die Daten sind noch zu dünn – ich ziehe noch kein voreiliges Fazit. Wenn die NPEX-Abrechnungs-Streams und die Staking-Unbonding-Daten da sind, schaue ich mir an, ob diese Ökonomie den Realitätscheck mit dem echten institutionellen Kapital besteht.@Dusk
Wie würdest du die Bindungskosten (Lock-Kosten) für DUSK beim Staking abwägen?