"isolated market" klingt wie "isolated risk".
Das dachte ich auch, ngl.
dann habe ich mich mit der Liquidationsseite von TermMax zusammengesetzt und gemerkt, dass ich dieses Wort zu großzügig gelesen habe.
"isolated per market" heißt: FT-Inhaber teilen sich das redemption-Ergebnis auf Marktebene.
hmm. das ist nicht nichts.
saubere Zahlen. nur als Beispiel, kein echtes Ereignis. TermMax hat diesen exakten Fall noch nicht veröffentlicht:
ein Markt hat 1.000 FT im Umlauf.
400 gehören Kreditgeber A.
600 gehören Kreditgebern B + C.
A hat einen Kreditnehmer finanziert, der vollständig zurückzahlt. gesunde Position, kein Drama.
B + C haben einen anderen Kreditnehmer finanziert, dessen Sicherheiten schneller fallen, als das 2-Stunden-Liquidationsfenster räumen kann.
sagen wir, nur 360 USDC von der 600-Schuld werden zurückerhalten, und wir nehmen an, der gesamte ausschüttungsfähige Wert landet bei 760 USDC.
jetzt gibt es 1.000 FT-Ansprüche auf 760 USDC an Wert.
das sind grob 76 Cent pro FT.
die 400 FT von Kreditgeber A sind jetzt etwa 304 US-Dollar wert.
A hat jetzt eine Deckungslücke von 96 US-Dollar.
nicht weil der Kreditnehmer von A versagt hat.
sondern weil der Kreditnehmer von jemand anderem im selben Markt versagt hat.
das ist der Teil, der geändert hat, wie ich "physical delivery" verstehe, ehrlich.
TermMax sagt, dass nach erfolgloser oder teilweiser Liquidation der Redemption-Pool sowohl die zugrunde liegenden als auch die Sicherheiten-Tokens enthalten kann, und dass FT-Inhaber einen proportionalen Anteil basierend auf ihren FT-Beständen erhalten.
dein FT ist ein Anspruch auf den finalen Redemption-Pool des Marktes, kein isolierter Anspruch auf das Ergebnis eines einzelnen Kreditnehmers.
TermMax sagt, physical delivery "minimiert" Liquidationsverluste. es sagt nicht, dass Verluste verschwinden.
i konnte keinen veröffentlichten echten Fall dieses exakten Fehlermusters finden. diese Unterscheidung ist wichtig.
i sage nicht, dass das passiert ist. ich sage, dass das Mechanismus offensichtlich in der Lage ist, Verluste innerhalb eines Marktes so relevant zu machen, dass sie jeden FT-Inhaber darin betreffen.
die Frage also:
Wenn du FT in einem Markt hältst, in dem ein aggressiver Kreditnehmer sitzt—weißt du dann, wie viel deines Risikos aus genau diesem einen Kreditnehmer stammt?
oder hast du einfach die APR gecheckt und bist weitergegangen?
"isolated" beschreibt die Marktgrenze.
es beschreibt nicht zwingend die Grenze deines Risikos.
#termmax @TermMax
#DeFiRisk
Das dachte ich auch, ngl.
dann habe ich mich mit der Liquidationsseite von TermMax zusammengesetzt und gemerkt, dass ich dieses Wort zu großzügig gelesen habe.
"isolated per market" heißt: FT-Inhaber teilen sich das redemption-Ergebnis auf Marktebene.
hmm. das ist nicht nichts.
saubere Zahlen. nur als Beispiel, kein echtes Ereignis. TermMax hat diesen exakten Fall noch nicht veröffentlicht:
ein Markt hat 1.000 FT im Umlauf.
400 gehören Kreditgeber A.
600 gehören Kreditgebern B + C.
A hat einen Kreditnehmer finanziert, der vollständig zurückzahlt. gesunde Position, kein Drama.
B + C haben einen anderen Kreditnehmer finanziert, dessen Sicherheiten schneller fallen, als das 2-Stunden-Liquidationsfenster räumen kann.
sagen wir, nur 360 USDC von der 600-Schuld werden zurückerhalten, und wir nehmen an, der gesamte ausschüttungsfähige Wert landet bei 760 USDC.
jetzt gibt es 1.000 FT-Ansprüche auf 760 USDC an Wert.
das sind grob 76 Cent pro FT.
die 400 FT von Kreditgeber A sind jetzt etwa 304 US-Dollar wert.
A hat jetzt eine Deckungslücke von 96 US-Dollar.
nicht weil der Kreditnehmer von A versagt hat.
sondern weil der Kreditnehmer von jemand anderem im selben Markt versagt hat.
das ist der Teil, der geändert hat, wie ich "physical delivery" verstehe, ehrlich.
TermMax sagt, dass nach erfolgloser oder teilweiser Liquidation der Redemption-Pool sowohl die zugrunde liegenden als auch die Sicherheiten-Tokens enthalten kann, und dass FT-Inhaber einen proportionalen Anteil basierend auf ihren FT-Beständen erhalten.
dein FT ist ein Anspruch auf den finalen Redemption-Pool des Marktes, kein isolierter Anspruch auf das Ergebnis eines einzelnen Kreditnehmers.
TermMax sagt, physical delivery "minimiert" Liquidationsverluste. es sagt nicht, dass Verluste verschwinden.
i konnte keinen veröffentlichten echten Fall dieses exakten Fehlermusters finden. diese Unterscheidung ist wichtig.
i sage nicht, dass das passiert ist. ich sage, dass das Mechanismus offensichtlich in der Lage ist, Verluste innerhalb eines Marktes so relevant zu machen, dass sie jeden FT-Inhaber darin betreffen.
die Frage also:
Wenn du FT in einem Markt hältst, in dem ein aggressiver Kreditnehmer sitzt—weißt du dann, wie viel deines Risikos aus genau diesem einen Kreditnehmer stammt?
oder hast du einfach die APR gecheckt und bist weitergegangen?
"isolated" beschreibt die Marktgrenze.
es beschreibt nicht zwingend die Grenze deines Risikos.
#termmax @TermMax
#DeFiRisk