#termmax @TermMax
‎
‎Ich habe versucht, die tatsächliche Downside-Kurve für TermMax’ zwei Produkte abzubilden — statt abstrakt einfach nur von „risikoreicher“ zu sprechen.
‎
‎Die Downside bei Lending ist zwar begrenzt, aber nicht fest. Ein Kreditnehmer mit 0,8 MLTV wird erst nach einer Verletzung von LLTV liquidiert — und selbst dann ist der Verlust auf 50% der Schulden pro Ereignis über 10.000$ gedeckelt, plus eine 10%ige Strafe, aufgeteilt zwischen Liquidator und Reserve. Der tatsächliche Dollar-Verlust hängt ausschließlich davon ab, wie stark der Preis sich bewegt hat, bevor die Liquidation ausgelöst wurde.
‎
‎Bei Options läuft das anders herum. Max Cost ist fest, sobald Sie einsteigen — der Verlust ist eine bekannte Zahl, egal ob der Preis sich 2% oder 200% gegen Sie bewegt. Es gibt keine Frage mehr, „wie schlimm ist es geworden“, die man danach beantworten müsste.
‎
‎Das ist der Teil, der für mich „risikoreicher“ neu rahmt. Lendings Downside ist zwar in ihrer Größe unvorhersehbar, aber strukturell abgesichert. Options’ Downside ist vollkommen vorhersagbar, aber nicht abgesichert — Sie haben den maximalen Verlust im Voraus bezahlt, unabhängig davon, ob das Geschäft nur ein wenig schiefgeht oder vollständig eskaliert.
‎
‎Kurz gesagt: Lending risk bestraft Sie proportional dazu, wie falsch Sie lagen. Options risk bestraft Sie in derselben Höhe, egal ob Sie nur leicht danebenlagen oder katastrophal falsch. Das ist eine wirklich andere Beziehung zwischen Fehlergröße und Kosten — nicht nur eine größere oder kleinere Zahl.
‎
‎Umfrage — „Welche Art Risiko würden Sie lieber eingehen?“
‎
‎$BLESS
‎‎$BEAT
‎‎$BTW
‎