$TermMax hat ein Kennzeichnungsproblem, das klein aussieht – bis man nachvollzieht, was nach einem Fill tatsächlich passiert.
Der gleiche „TermMaxOrderV2“-Setter kann hinter beiden Seiten eines Two-Way-Range-Orders sitzen, aber die resultierenden Positionen können völlig unterschiedlich sein.
Ein Fill eines Lending-Range-Orders kann FT-Exposure hinterlassen.
Ein Fill eines Borrowing-Range-Orders kann GT-Schulden, Sicherheiten, LTV- und LLTV-Risiko hinterlassen.
Das bedeutet: Wenn man beide Seiten einfach „Maker“ nennt, wird der Teil verdeckt, den die Risiko- und Treasury-Teams tatsächlich abgleichen müssen.
Das Verwirrende wird noch schlimmer:
• Gleiche Setter-Adresse
• Gleiche Order-ID
• Gleiche Fälligkeit
• Zwei APR-Spannen
• Die verbleibende Tiefe kann sich weiterhin ändern, während Fills die Order verbrauchen
So kann es passieren, dass FT bereits auf einer Seite sitzt, während auf der anderen Seite die Liquidität des Borrowing-Range-Orders noch aktiv ist – was potenziell zusätzliche GT-Schulden gegen Sicherheiten erzeugt.
Das ist nicht nur ein Problem der Benennung.
Für das Treasury kann der relevante Status der FT-Saldo sein.
Für das Risiko sind es die lebenden GT-Schulden, die Sicherheiten, LTV und LLTV.
Ein zugrunde liegender „TermMaxOrderV2“-Setter.
Zwei sehr unterschiedliche Zustände nach der Ausführung.
Die eigentliche Abgleichsfrage ist also nicht einfach „wer ist der Maker?“
Sondern:
Welchen TermMax-Status hat jede Seite des Orders tatsächlich erzeugt – und welches Desk besitzt diesen Status jetzt?
Diese Unterscheidung ist viel wichtiger als die Bezeichnung.
#TermMax $ENA $NEIRO $ONG @TermMax
Der gleiche „TermMaxOrderV2“-Setter kann hinter beiden Seiten eines Two-Way-Range-Orders sitzen, aber die resultierenden Positionen können völlig unterschiedlich sein.
Ein Fill eines Lending-Range-Orders kann FT-Exposure hinterlassen.
Ein Fill eines Borrowing-Range-Orders kann GT-Schulden, Sicherheiten, LTV- und LLTV-Risiko hinterlassen.
Das bedeutet: Wenn man beide Seiten einfach „Maker“ nennt, wird der Teil verdeckt, den die Risiko- und Treasury-Teams tatsächlich abgleichen müssen.
Das Verwirrende wird noch schlimmer:
• Gleiche Setter-Adresse
• Gleiche Order-ID
• Gleiche Fälligkeit
• Zwei APR-Spannen
• Die verbleibende Tiefe kann sich weiterhin ändern, während Fills die Order verbrauchen
So kann es passieren, dass FT bereits auf einer Seite sitzt, während auf der anderen Seite die Liquidität des Borrowing-Range-Orders noch aktiv ist – was potenziell zusätzliche GT-Schulden gegen Sicherheiten erzeugt.
Das ist nicht nur ein Problem der Benennung.
Für das Treasury kann der relevante Status der FT-Saldo sein.
Für das Risiko sind es die lebenden GT-Schulden, die Sicherheiten, LTV und LLTV.
Ein zugrunde liegender „TermMaxOrderV2“-Setter.
Zwei sehr unterschiedliche Zustände nach der Ausführung.
Die eigentliche Abgleichsfrage ist also nicht einfach „wer ist der Maker?“
Sondern:
Welchen TermMax-Status hat jede Seite des Orders tatsächlich erzeugt – und welches Desk besitzt diesen Status jetzt?
Diese Unterscheidung ist viel wichtiger als die Bezeichnung.
#TermMax $ENA $NEIRO $ONG @TermMax