‎Ich habe gezielt nachgeforscht, warum TermMax FT und XT als fungible Tokens aufgebaut hat, während sie GT ganz anders gemacht haben – und herausgekommen ist: Die Wahl des Token-Standards selbst ist die eigentliche Antwort.
‎
‎FT und XT sind ERC-20. Dieser Standard existiert genau dafür, dass Einheiten austauschbar sind – jede 100 FT-USDC ist identisch mit jeder anderen 100 FT-USDC, exakt das, was ein handelbarer Markt braucht. GT ist ERC-721 – nicht fungibel per Design: Jedes Exemplar trägt genau eine konkrete Kombination aus dem exakten Collateral und der exakten Schuld eines bestimmten Borrowers als untrennbares Paar.
‎
‎Für mich war die entscheidende Erkenntnis, dass das keine Einschränkung ist, die TermMax später einfach aufheben könnte. GT fungibel zu machen würde genau den Nutzen wegnehmen – die spezifische Collateral-zu-Schuld-Verknüpfung, die ein Kreditgeber braucht, um sie zu verifizieren.
‎
‎Wenn man das neben alles andere im Risikodesign von TermMax stellt, fügt sich das tatsächlich zusammen. Ein GT-Inhaber trägt bereits gleichzeitig Preisrisiko (LLTV-Verstoß) und Zeitrisiko (verpasste Fälligkeit) – Nicht-Handelbarkeit ist dann noch eine dritte Ebene obendrauf. Damit kann dieses spezifische Bündel an Risiken nicht einmal während einer Position an jemand anderen weitergereicht werden. Ein FT-Inhaber hingegen trägt zwar Zinsrisiko durch Rate-Lock, kann dieses aber jederzeit wieder an den Markt abgeben. Handelbarkeit ist hier kein zusätzliches Feature neben dem Risiko-Exposure – sie ist der Unterschied zwischen einem Risiko, das man festhält, und einem Risiko, das man verkaufen kann.
‎$TMX #TermMax @TermMax
‎
‎„Welche Struktur ergibt für dich mehr Sinn?“

#termmax @TermMax $ENA
$GALA
$TUT