#termmax @TermMax
Ich dachte, eine Schuldposition sollte genau ein Token benötigen. Wenn man sich Geld leiht, schuldet man die Schuld – und das ist im Grunde die ganze Geschichte.
Dann habe ich mir TermMax angesehen und festgestellt, dass zwei unterschiedliche Tokens um dieselbe Schuldposition herumliegen. Zuerst dachte ich, das sei nur zusätzliche Komplexität für etwas, das Lending-Protokolle ohnehin schon wissen, wie man es macht.
Der Grund war jedoch spannender.
TermMax teilt die Schuld in einen Fixed-rate Token und einen Interest Obligation Token auf. Zusammen stellen sie die vollständige Schuld vor Fälligkeit dar, aber durch die Trennung wird die Festzins-Forderung selbst zu etwas, das unabhängig behandelt werden kann.
Das verändert die Struktur des Darlehens.
Anstatt Zinsen als etwas zu betrachten, das einfach im Hintergrund nur aufläuft, macht TermMax die Festzinsverpflichtung zu einem expliziten Bestandteil des Marktes.
Und genau dort denke ich, beginnt der eigentliche Trade-off.
Die Trennung der Bestandteile kann Festzins-Positionen flexibler machen, aber sie bedeutet auch, dass es nun mehr bewegliche Teile um eine einzige zugrunde liegende Verpflichtung gibt. Laufzeit, Sicherheiten und Liquidität müssen alle zusammenpassen, wenn die Position am Ende ankommt.
Was ich immer noch verstehen möchte, ist, ob diese Tokenisierung das Fixed-Rate-Lending tatsächlich effizienter macht – oder ob sie hauptsächlich die Komplexität sichtbar macht.
Denn wenn eine Schuld zwei Tokens braucht, um miteinander komponierbar zu werden, ist die interessante Frage nicht, warum TermMax es komplizierter gemacht hat.
Sondern was diese zusätzliche Struktur es DeFi ermöglicht zu tun, was eine normale Lending-Position nicht kann.
#TermMaxV2
Ich dachte, eine Schuldposition sollte genau ein Token benötigen. Wenn man sich Geld leiht, schuldet man die Schuld – und das ist im Grunde die ganze Geschichte.
Dann habe ich mir TermMax angesehen und festgestellt, dass zwei unterschiedliche Tokens um dieselbe Schuldposition herumliegen. Zuerst dachte ich, das sei nur zusätzliche Komplexität für etwas, das Lending-Protokolle ohnehin schon wissen, wie man es macht.
Der Grund war jedoch spannender.
TermMax teilt die Schuld in einen Fixed-rate Token und einen Interest Obligation Token auf. Zusammen stellen sie die vollständige Schuld vor Fälligkeit dar, aber durch die Trennung wird die Festzins-Forderung selbst zu etwas, das unabhängig behandelt werden kann.
Das verändert die Struktur des Darlehens.
Anstatt Zinsen als etwas zu betrachten, das einfach im Hintergrund nur aufläuft, macht TermMax die Festzinsverpflichtung zu einem expliziten Bestandteil des Marktes.
Und genau dort denke ich, beginnt der eigentliche Trade-off.
Die Trennung der Bestandteile kann Festzins-Positionen flexibler machen, aber sie bedeutet auch, dass es nun mehr bewegliche Teile um eine einzige zugrunde liegende Verpflichtung gibt. Laufzeit, Sicherheiten und Liquidität müssen alle zusammenpassen, wenn die Position am Ende ankommt.
Was ich immer noch verstehen möchte, ist, ob diese Tokenisierung das Fixed-Rate-Lending tatsächlich effizienter macht – oder ob sie hauptsächlich die Komplexität sichtbar macht.
Denn wenn eine Schuld zwei Tokens braucht, um miteinander komponierbar zu werden, ist die interessante Frage nicht, warum TermMax es komplizierter gemacht hat.
Sondern was diese zusätzliche Struktur es DeFi ermöglicht zu tun, was eine normale Lending-Position nicht kann.
#TermMaxV2
