Kürzlich habe ich über etwas nachgedacht, das bei Gesprächen über On-Chain-Finanzwesen leicht übersehen wird: Privatsphäre bedeutet nicht nur, Identitäten zu verbergen.
Zunächst nahm ich an, dass vertrauliche Transaktionen vor allem dazu dienen, Nutzer anonym zu halten. Doch das eigentliche Problem ist, was passiert, wenn jede Position, jeder Vertragspartner und jede Handelsbewegung für den gesamten Markt sichtbar wird.
Stell dir vor, ein Fonds baut still und leise eine große Position auf. In einer vollständig transparenten Kette könnten andere Trader das Muster bemerken, bevor die Position abgeschlossen ist. Die Strategie selbst wird damit zu öffentlichen Informationen.
Je mehr ich über $DUSK lese, desto mehr glaube ich, dass dessen Citadel-Konzept auf eine weitere Ebene des Problems hinweist: etwas über sich selbst nachzuweisen, ohne alles über sich selbst offenzulegen.
Zum Beispiel zu beweisen, dass man zum Handel berechtigt ist, ohne der jeweiligen Anwendung die vollständige Identität oder KYC-Daten zu übergeben.
Vielleicht stimmt das.
Aber ich bin nicht sicher, ob die schwierige Stelle nur in der Technologie liegt. Institutionen, Regulierungsbehörden und Anwendungen müssen weiterhin darüber einig sein, was privat bleiben soll und was nachweisbar sein muss.
Und dennoch: Wenn sich die Finanzmärkte weiter On-Chain bewegen, frage ich mich, ob vollständige Transparenz langfristig zu einem größeren Problem wird, als die meisten derzeit erwarten.
#dusk
@Dusk
$DUSK
Zunächst nahm ich an, dass vertrauliche Transaktionen vor allem dazu dienen, Nutzer anonym zu halten. Doch das eigentliche Problem ist, was passiert, wenn jede Position, jeder Vertragspartner und jede Handelsbewegung für den gesamten Markt sichtbar wird.
Stell dir vor, ein Fonds baut still und leise eine große Position auf. In einer vollständig transparenten Kette könnten andere Trader das Muster bemerken, bevor die Position abgeschlossen ist. Die Strategie selbst wird damit zu öffentlichen Informationen.
Je mehr ich über $DUSK lese, desto mehr glaube ich, dass dessen Citadel-Konzept auf eine weitere Ebene des Problems hinweist: etwas über sich selbst nachzuweisen, ohne alles über sich selbst offenzulegen.
Zum Beispiel zu beweisen, dass man zum Handel berechtigt ist, ohne der jeweiligen Anwendung die vollständige Identität oder KYC-Daten zu übergeben.
Vielleicht stimmt das.
Aber ich bin nicht sicher, ob die schwierige Stelle nur in der Technologie liegt. Institutionen, Regulierungsbehörden und Anwendungen müssen weiterhin darüber einig sein, was privat bleiben soll und was nachweisbar sein muss.
Und dennoch: Wenn sich die Finanzmärkte weiter On-Chain bewegen, frage ich mich, ob vollständige Transparenz langfristig zu einem größeren Problem wird, als die meisten derzeit erwarten.
#dusk
@Dusk
$DUSK
