#dusk $DUSK Wiederholung @DUSK: Ich habe keine auffälligen Schwankungen am Kurs-/Board gesehen. Stattdessen habe ich mich hingesetzt und das SA-Consensus-Konzept einmal komplett durchgearbeitet. Dusk nennt dieses Setup jetzt „Succinct Attestation“; vor ein paar Jahren hieß es in den Whitepapern auch „SBA“. Im Kern ist es weiterhin ein PoS im Komiteesystem, aber die Logik zur Auswahl der Teilnehmer hat es in sich. In jeder Runde wird zuerst aus den Gesellschaftern ein „Generator“ ausgelost, der den Block erzeugt. Danach werden zwei Ausschüsse für „reduction“ und „agreement“ gebildet. Die Schritte „Vorschlagen“, „Validieren“ und „Bestätigen“ werden auseinandergezogen, damit nicht dieselbe Gruppe gleichzeitig Aufgaben stellt und am Ende noch abstempelt.
Die Auslosung erfolgt über „deterministic sortition“: Die Seeds der vorherigen Runde, die Round-Nummer und der Step werden in SHA3 gepackt. Dann wird mit gewichteter Stake-Relevanz gefiltert. Die Seed selbst stammt vom privaten Schlüssel des Blockerstellers, der die Seed der vorherigen Runde signiert – deshalb kann man für die nächste Runde, wer „drankommt“, nicht wissen, noch bevor der Beteiligte selbst unterschreibt. Das ist sauberer als feste Sitzplatzpools. Die BLS-Aggregation quetscht die Komiteesignaturen zusammen. Der Block läuft dann stufenweise über accepted → attested → confirmed → final und konvergiert dadurch sukzessive. Das, was die Website für die deterministische Endgültigkeit angibt, liegt grob bei etwa 10 Sekunden; der normale Pfad gabelt sich nicht.
Aber ich habe eine Frage: Je kleiner das zufällig zusammengesetzte Komitee, desto geringer ist der Kommunikationsaufwand. Gleichzeitig könnten Randknoten offline gehen, die Uhrzeit driften oder der Generator absichtlich das Broadcasting verzögern. In der Niedriglastphase des Mainnets fällt das womöglich nicht auf. Wenn es dann aber bei institutionellen Abwicklungs-Peaks wirklich zählt, könnte das „reduction“ zu leeren Blöcken führen? Belohnungen und Regeln, die die Wahl-/Stimmrechte begrenzen, können ein Stück weit ausgleichen, aber das ist kein Freifahrtschein. Algorithmisch ist das Ganze auf Papier sehr solide. Ob es zuverlässig ist, muss man unter anhaltendem Hochdruck testen: Block-Takt, sowie die Grenzen bei Rollbacks sind der eigentliche Prüfstein dafür, dass Dusk als regulierungsfähige Finanz-Infrastruktur wirklich standfest ist.
Die Auslosung erfolgt über „deterministic sortition“: Die Seeds der vorherigen Runde, die Round-Nummer und der Step werden in SHA3 gepackt. Dann wird mit gewichteter Stake-Relevanz gefiltert. Die Seed selbst stammt vom privaten Schlüssel des Blockerstellers, der die Seed der vorherigen Runde signiert – deshalb kann man für die nächste Runde, wer „drankommt“, nicht wissen, noch bevor der Beteiligte selbst unterschreibt. Das ist sauberer als feste Sitzplatzpools. Die BLS-Aggregation quetscht die Komiteesignaturen zusammen. Der Block läuft dann stufenweise über accepted → attested → confirmed → final und konvergiert dadurch sukzessive. Das, was die Website für die deterministische Endgültigkeit angibt, liegt grob bei etwa 10 Sekunden; der normale Pfad gabelt sich nicht.
Aber ich habe eine Frage: Je kleiner das zufällig zusammengesetzte Komitee, desto geringer ist der Kommunikationsaufwand. Gleichzeitig könnten Randknoten offline gehen, die Uhrzeit driften oder der Generator absichtlich das Broadcasting verzögern. In der Niedriglastphase des Mainnets fällt das womöglich nicht auf. Wenn es dann aber bei institutionellen Abwicklungs-Peaks wirklich zählt, könnte das „reduction“ zu leeren Blöcken führen? Belohnungen und Regeln, die die Wahl-/Stimmrechte begrenzen, können ein Stück weit ausgleichen, aber das ist kein Freifahrtschein. Algorithmisch ist das Ganze auf Papier sehr solide. Ob es zuverlässig ist, muss man unter anhaltendem Hochdruck testen: Block-Takt, sowie die Grenzen bei Rollbacks sind der eigentliche Prüfstein dafür, dass Dusk als regulierungsfähige Finanz-Infrastruktur wirklich standfest ist.