Ich persönlich finde, dass der Range-Order von @TermMax den festen Zinssatz von „einer von der Vereinbarung berechneten Zahl“ zu „Preisen macht, die von einer Reihe von Leuten auf den Markt gehängt werden“. In demselben Markt kann man nebeneinander mehrere Orders platzieren, und die Nutzer wählen selbst die für sie am besten passende Kurve. Das ist ein Machtwechsel in der Preisgestaltung.
In gängigen Kreditpools wird der Zinssatz als Ausgabe einer Auslastungsformel berechnet; alle teilen sich eine einzige Zahl. Du weißt nur, wie viel es gerade ist, aber nicht, wie hoch es nach deinem Volumen in dieser Größenordnung werden wird. Wenn es ruhig ist, wird trotzdem eine Zahl gestellt, für die sich vielleicht niemand interessiert. #termmax gibt das wieder den Menschen zurück: Der Kreditnehmer hängt seine Kreditkurve ein, der Kreditgeber seine Kreditgeberkurve—beide Seiten platzieren gleichzeitig Orders, um die Preisspanne zu verdienen. Wer preist, wechselt von der Algorithmuslogik zu der Person, die die Orders einhängt.
Die erste Spanne innerhalb einer Kredit-Order, die als Erstes ausgeführt wird, hat den höchsten Zinssatz; je weiter hinten, desto niedriger. Umgekehrt ist es bei der Kreditgeber-Order. Innerhalb derselben Order folgt der Preis dem ausgeführten Volumen. Wo dein Volumen in welcher Spanne landet, bekommst du genau den entsprechenden Zinssatz. Die Form der Kurve, die platzierten Mengen, die Öffnungszeiten, wie viel vorher als Sicherheit oder Kapital hinterlegt wird—all das bestimmt die Person, die die Order platziert. Bei großen Krediten wird das Volumen mehrere Spannen „durchfressen“, und der endgültige Ausführungspreis liegt dann weit weg von der Zahl, die man auf dem Bildschirm beim ersten Blick sieht. Die Person, die die Order platziert, kommt nicht, um zu helfen; die Preisspanne ist ihr Einkommen. Man kommt nur, wenn es sich rechnen lässt. Wenn der Markt kalt ist, bleibt möglicherweise nur noch eine sehr steile Order übrig, die alles trägt.
Diese Konstruktion ist ehrlich, weil sie den Zinssatz zu einer greifbaren Preisnotierung macht und die Tiefe offen auf den Tisch legt. Du siehst, ob dein Volumen den Preis wegdrücken könnte, bevor du bestellst. Eine globale Formel liefert dir diese Information nicht.
Früher war es bei festen Zinssätzen ein Vergleich: wer bei der Jahresrendite höher liegt, der gewinnt. Jetzt musst du sehen, in welcher Spanne der Kurve deine Zahl landet, wo dein eigenes Volumen die Kurve zum Stillstand bringt und ob es noch eine zweite Order gibt, die man vergleichen kann. Die Zahl auf dem Bildschirm ist nur ein Angebot; der Ausführungspreis hängt von deinem Volumen ab.
Meine Ansicht: Das kommt der Logik traditioneller Fixed-Income- Market-Maker näher, die Kurven anhängen. Vorteil: transparent und planbar. Nachteil: Liquidität hängt von den Handelnden ab. Wenn nicht genug Order-Platzierer da sind, die das Bestandsrisiko tragen, wird die Kurve zu steil oder sie verschwindet sogar. Wenn der Markt kalt ist, tut das System nicht so, als gäbe es Tiefe; es ist ehrlicher, als einfach eine feste Zahl hart per Formel zu melden. Gleichzeitig verlangt es aber auch, dass Nutzer lernen, die Kurve zu lesen, statt nur eine einzelne Zahl anzusehen.
In gängigen Kreditpools wird der Zinssatz als Ausgabe einer Auslastungsformel berechnet; alle teilen sich eine einzige Zahl. Du weißt nur, wie viel es gerade ist, aber nicht, wie hoch es nach deinem Volumen in dieser Größenordnung werden wird. Wenn es ruhig ist, wird trotzdem eine Zahl gestellt, für die sich vielleicht niemand interessiert. #termmax gibt das wieder den Menschen zurück: Der Kreditnehmer hängt seine Kreditkurve ein, der Kreditgeber seine Kreditgeberkurve—beide Seiten platzieren gleichzeitig Orders, um die Preisspanne zu verdienen. Wer preist, wechselt von der Algorithmuslogik zu der Person, die die Orders einhängt.
Die erste Spanne innerhalb einer Kredit-Order, die als Erstes ausgeführt wird, hat den höchsten Zinssatz; je weiter hinten, desto niedriger. Umgekehrt ist es bei der Kreditgeber-Order. Innerhalb derselben Order folgt der Preis dem ausgeführten Volumen. Wo dein Volumen in welcher Spanne landet, bekommst du genau den entsprechenden Zinssatz. Die Form der Kurve, die platzierten Mengen, die Öffnungszeiten, wie viel vorher als Sicherheit oder Kapital hinterlegt wird—all das bestimmt die Person, die die Order platziert. Bei großen Krediten wird das Volumen mehrere Spannen „durchfressen“, und der endgültige Ausführungspreis liegt dann weit weg von der Zahl, die man auf dem Bildschirm beim ersten Blick sieht. Die Person, die die Order platziert, kommt nicht, um zu helfen; die Preisspanne ist ihr Einkommen. Man kommt nur, wenn es sich rechnen lässt. Wenn der Markt kalt ist, bleibt möglicherweise nur noch eine sehr steile Order übrig, die alles trägt.
Diese Konstruktion ist ehrlich, weil sie den Zinssatz zu einer greifbaren Preisnotierung macht und die Tiefe offen auf den Tisch legt. Du siehst, ob dein Volumen den Preis wegdrücken könnte, bevor du bestellst. Eine globale Formel liefert dir diese Information nicht.
Früher war es bei festen Zinssätzen ein Vergleich: wer bei der Jahresrendite höher liegt, der gewinnt. Jetzt musst du sehen, in welcher Spanne der Kurve deine Zahl landet, wo dein eigenes Volumen die Kurve zum Stillstand bringt und ob es noch eine zweite Order gibt, die man vergleichen kann. Die Zahl auf dem Bildschirm ist nur ein Angebot; der Ausführungspreis hängt von deinem Volumen ab.
Meine Ansicht: Das kommt der Logik traditioneller Fixed-Income- Market-Maker näher, die Kurven anhängen. Vorteil: transparent und planbar. Nachteil: Liquidität hängt von den Handelnden ab. Wenn nicht genug Order-Platzierer da sind, die das Bestandsrisiko tragen, wird die Kurve zu steil oder sie verschwindet sogar. Wenn der Markt kalt ist, tut das System nicht so, als gäbe es Tiefe; es ist ehrlicher, als einfach eine feste Zahl hart per Formel zu melden. Gleichzeitig verlangt es aber auch, dass Nutzer lernen, die Kurve zu lesen, statt nur eine einzelne Zahl anzusehen.