Früher habe ich für eine Institution einen Tokenisierungs-Entwurf geschrieben – und zwar noch mit den ERC-Standards auf einer transparenten Chain. Nachdem der Kunde den Text gelesen hatte, kam seine erste Reaktion in einem Satz: „Bestand und Transferpfad sind komplett öffentlich – so etwas trauen wir uns intern nicht zu verwenden.“ Nach dem gescheiterten Anlauf habe ich angefangen, gezielt nach Chains zu suchen, die sowohl Compliance als auch Privatsphäre gleichzeitig lösen können. Dusk Networks XSC war der erste Name, den ich mir damals in mein Notizbuch geschrieben habe.
Wenn man sich das DUSK-Konzept im Nachhinein genauer ansieht: Dieser XSC-Standard für vertrauliche Wertpapierverträge regelt genau „Ist dieser Transfer compliant und ist der Gegenpart berechtigt?“ Die Regeln werden innerhalb des Vertrags automatisch ausgeführt; on-chain bleibt nur ein nachvollziehbares Ergebnis als Beweis zurück. Das komplette Paket der Wertpapierseite – KYC, Whitelists, Sperrfristen – ist als Vertragsregeln fest einprogrammiert, nichts bleibt außen vor. Der gängige Token-Standard hingegen regelt „Kann diese Münze übertragen und ausgezahlt werden?“ Die Ausgangspunkte beider Ansätze liegen von Grund auf auf unterschiedlichen Linien.$ETH
Wenn man noch eine Ebene weiter schaut: Vertrauliche Smart Contracts werden lokal privat ausgeführt, von außen sind Logik und Status nicht sichtbar; bei Audits werden die Details nur nach Berechtigung offengelegt. Nach den Unterlagen, die ich bisher gesehen habe, hat DUSK die Architektur zudem modular aufgebaut. Komponenten wie Hedger trennen die Wertpapier-Funktionalität aus, Moonlight übernimmt Konten – das Design wird schichtweise übereinander gestapelt; es wird nicht alles in eine einzige Ebene gequetscht.
Daher hat sich mein Urteil nie geändert: Dusk Network hat nicht vor, jemandem das Geschäft mit gewöhnlichen Überweisungen streitig zu machen. Es will einen Markt für regulierte Tools, die on-chain laufen können, ohne dabei geschäftliche Details offenzulegen. Das voranzutreiben ist mühsam – aber das Volumen ist gewaltig. Ob die Strategie richtig ist oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Technisch jedenfalls hält diese Lösung stand – das sage ich so.“#dusk $DUSK @Dusk
Wenn man sich das DUSK-Konzept im Nachhinein genauer ansieht: Dieser XSC-Standard für vertrauliche Wertpapierverträge regelt genau „Ist dieser Transfer compliant und ist der Gegenpart berechtigt?“ Die Regeln werden innerhalb des Vertrags automatisch ausgeführt; on-chain bleibt nur ein nachvollziehbares Ergebnis als Beweis zurück. Das komplette Paket der Wertpapierseite – KYC, Whitelists, Sperrfristen – ist als Vertragsregeln fest einprogrammiert, nichts bleibt außen vor. Der gängige Token-Standard hingegen regelt „Kann diese Münze übertragen und ausgezahlt werden?“ Die Ausgangspunkte beider Ansätze liegen von Grund auf auf unterschiedlichen Linien.$ETH
Wenn man noch eine Ebene weiter schaut: Vertrauliche Smart Contracts werden lokal privat ausgeführt, von außen sind Logik und Status nicht sichtbar; bei Audits werden die Details nur nach Berechtigung offengelegt. Nach den Unterlagen, die ich bisher gesehen habe, hat DUSK die Architektur zudem modular aufgebaut. Komponenten wie Hedger trennen die Wertpapier-Funktionalität aus, Moonlight übernimmt Konten – das Design wird schichtweise übereinander gestapelt; es wird nicht alles in eine einzige Ebene gequetscht.
Daher hat sich mein Urteil nie geändert: Dusk Network hat nicht vor, jemandem das Geschäft mit gewöhnlichen Überweisungen streitig zu machen. Es will einen Markt für regulierte Tools, die on-chain laufen können, ohne dabei geschäftliche Details offenzulegen. Das voranzutreiben ist mühsam – aber das Volumen ist gewaltig. Ob die Strategie richtig ist oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Technisch jedenfalls hält diese Lösung stand – das sage ich so.“#dusk $DUSK @Dusk