der stille grund, warum die meisten institutionellen ketten scheitern, ist: sie bitten entwickler, bei null anzufangen.
DuskEVM tut das nicht. Solidity oder Vyper, Foundry, Hardhat, viem, ethers, standard-EVM-wallets und DUSK übernimmt die gas-kosten. ein team, das schon auf ethereum geliefert hat, kann bereitstellen, ohne irgendetwas Neues zu lernen
früher habe ich kompatibilität als eine faule entscheidung gelesen. kopiere, was da ist, vermeide die harte design-arbeit
heute glaube ich, es geht um die verteilungsstrategie.
datenschutz-technologie hat eine lange geschichte: technisch hervorragend und für die meisten vollkommen unerreichbar. brillante primitiven, aber niemand baut darauf auf, weil die eintrittskosten ein jahr waren, um eine neue sprache und ein neues mentales modell zu lernen
bei regulierten vermögenswerten wird das problem noch schlimmer, nicht besser. die teams, die securities-workflows verstehen, sind nicht die teams, die lust haben, eine neuartige VM zu lernen. sie sind integratoren, custody-dienstleister, venue-engineers, und ihre werkzeuge sprechen bereits EVM
also ist DuskEVM, weil es EVM-äquivalent ist, keine technische leistung, auf die man für sich allein besonders stolz sein sollte. es ist der entscheidende faktor dafür, ob die darunterliegenden privacy- und compliance-schichten jemals von den menschen genutzt werden, für die sie gebaut wurden
DuskEVM regelt über DuskDS, sodass die vertrauten werkzeuge oben auf den sicherheiten der abwicklung sitzen, statt sie zu ersetzen. Hedger bietet die vertraulichkeit in dieser schicht
die ehrliche gegenposition: das stärkere privacy-modell lebt auf der anderen seite, auf DuskVM mit Zedger. also ist die schicht, die am einfachsten zu übernehmen ist, nicht die schicht mit den stärksten zusagen, und die meisten werden am ende bei der einfacheren landen
wie siehst du das: ist es wichtiger, entwickler dort abzuholen, wo sie sind, als dass die bestmögliche verfügbare privacy erfüllt wird
@Dusk #dusk $DUSK
DuskEVM tut das nicht. Solidity oder Vyper, Foundry, Hardhat, viem, ethers, standard-EVM-wallets und DUSK übernimmt die gas-kosten. ein team, das schon auf ethereum geliefert hat, kann bereitstellen, ohne irgendetwas Neues zu lernen
früher habe ich kompatibilität als eine faule entscheidung gelesen. kopiere, was da ist, vermeide die harte design-arbeit
heute glaube ich, es geht um die verteilungsstrategie.
datenschutz-technologie hat eine lange geschichte: technisch hervorragend und für die meisten vollkommen unerreichbar. brillante primitiven, aber niemand baut darauf auf, weil die eintrittskosten ein jahr waren, um eine neue sprache und ein neues mentales modell zu lernen
bei regulierten vermögenswerten wird das problem noch schlimmer, nicht besser. die teams, die securities-workflows verstehen, sind nicht die teams, die lust haben, eine neuartige VM zu lernen. sie sind integratoren, custody-dienstleister, venue-engineers, und ihre werkzeuge sprechen bereits EVM
also ist DuskEVM, weil es EVM-äquivalent ist, keine technische leistung, auf die man für sich allein besonders stolz sein sollte. es ist der entscheidende faktor dafür, ob die darunterliegenden privacy- und compliance-schichten jemals von den menschen genutzt werden, für die sie gebaut wurden
DuskEVM regelt über DuskDS, sodass die vertrauten werkzeuge oben auf den sicherheiten der abwicklung sitzen, statt sie zu ersetzen. Hedger bietet die vertraulichkeit in dieser schicht
die ehrliche gegenposition: das stärkere privacy-modell lebt auf der anderen seite, auf DuskVM mit Zedger. also ist die schicht, die am einfachsten zu übernehmen ist, nicht die schicht mit den stärksten zusagen, und die meisten werden am ende bei der einfacheren landen
wie siehst du das: ist es wichtiger, entwickler dort abzuholen, wo sie sind, als dass die bestmögliche verfügbare privacy erfüllt wird
@Dusk #dusk $DUSK