Das ist der Winkel, zu dem ich bei FT und XT bei #TermMax immer wieder zurückkomme. Das Interessante war nie, dass ein einziger Debt-Token plötzlich zwei werden. Sondern: Zwei Menschen können sich dieselbe Position mit festem Zinssatz ansehen und jeweils Gegenteiliges von ihr wollen.

Ein Risiko aufzuteilen ist auf Papier leicht. Der schwierige Teil ist, ob jemand die beiden Hälften noch halten will, wenn es unangenehm wird.

Jemand, der einen fixen Kostenblock absichert, will auf der Fälligkeitssseite ein bekanntes Ergebnis: ein fixes Datum, ohne Überraschungen. Jemand, der vor diesem Datum einen Zinssatz-Standpunkt einnimmt, will die andere Seite und akzeptiert die Unsicherheit, die damit einhergeht. Die Aufteilung ermöglicht es jedem, nur den Teil zu halten, den er oder sie tatsächlich wollte.

Das funktioniert sauber, solange die Liquidität gesund ist.

Die Frage, die ich als Nächstes neben das Design stellen würde, ist: Was passiert, wenn das nicht der Fall ist? Volatilität steigt, die Geld-/Kaufgebote werden dünn, und die beiden Legs hören auf, gleichermaßen leicht auszusteigen. Schafft der Sicherheiten-Teil der Gewissheit noch den Handel nahe dem fairen Wert? Findet der variable Teil überhaupt noch einen Käufer, oder weist die Spanne ihn stillschweigend zurück?

Trennung ist eine Design-Eigenschaft. Handelbarkeit ist eine Markteigenschaft. Sie sind nicht dasselbe, und Stress zeigt den Unterschied.

Der Test ist also nicht, ob die Risiken aufgeteilt werden können. Sondern ob beide Hälften am Tag, an dem die Leute am dringendsten aus einer davon rauswollen, noch einen Markt haben.
@TermMax #TermMax
#termmax @TermMax
Welche Tests FT & XT am stärksten?