Die Spreads sind noch da, und die Coins sind zwar schon abgebucht worden – aber in der kommenden Zeit kann es nicht verkauft und auch kein Margin nachgeschossen werden. Und wenn dann die nächste Gelegenheit kommt, kann man nicht rechtzeitig anschließen.
Das Schlimmste beim Trading ist für mich der Zustand: Das Geld ist nicht weg, gehört immer noch dir – aber es kann nichts tun.
Die aktuellen Rückwege-Details im Testnet von DuskEVM erfolgen dreimal: zuerst auf EVM beantragen, dann Beweise bei L1 einreichen, nach Abschluss der Sicherheitsprüfung schließlich auf L1 endgültig abholen. Für alle drei Schritte muss Gas bezahlt werden, und die letzten beiden Schritte erfordern außerdem, dass man DUSK bereits im Voraus bei L1 bereithält.
Als ich gesehen habe „Beide Ebenen nutzen DUSK“, dachte ich mir: Das ist immerhin unkompliziert. Außerdem gibt es mehr Gebührenpunkte, und der Token-Bedarf klingt entsprechend größer. Aber wenn man das Kapital auch noch ins Konto legt, sinkt mir doch das Herz: Dieselbe Münze muss auf zwei Taschen verteilt werden. Die eine Hälfte wird zum Handeln genutzt, die andere ist extra dafür da, die Rücksendegebühr zu sichern. Das Kapital, das sich schon auf dem Weg zum Auszahlen befindet, muss dann auch noch die Kosten für Marktbewegungen und den Preis des Verpassens der nächsten Runde tragen.
Ich habe es mir genau ausgerechnet: Bei einem Cross-Layer-Arbitrage-Trade geht es längst nicht nur um drei einzelne Gas-Belege. Dazu kommen noch die Absicherungskosten in der Wartezeit, die gebundenen Coins für Gebühren auf beiden Seiten sowie der Verlust, wenn man die nächste Marktchance verpasst.
Ich glaube, diese Liquiditätskette wird nach und nach aussieben. Kleinere Beträge werden zuerst durch die Fixkosten abgeschreckt, häufiges Umziehen durch die Wartezeit ausgebremst – am Ende bleiben meistens diejenigen, die auf beiden Seiten bereits im Voraus Bestände aufgebaut haben. Wenn der Cross-Layer-Prozess zwei Märkte miteinander verbindet, kann er die Liquidität auch weiter in die Hände weniger konzentrieren.
Genau deshalb bin ich bei $DUSK vorsichtig: Wenn man bei jeder Auszahlung mehr einsammelt, ist der Gesamt-Tokenbedarf nicht zwingend auch größer. Der Gesamtbedarf hängt davon ab, ob Trader nach dem Abschluss der ersten Runde auch bereit sind, eine zweite und dritte Runde weiterzugehen.
In Zukunft behalte ich diese vier Datensätze im Blick: die gesamten Auszahlungskosten, den Median der Abschlusszeit, wie lange die langsamsten 5% warten müssen und die Wiederverwendungsrate der Nutzer.
Erst wenn das Geld sicher zurückkommt und man auch noch den nächsten Auftrag erwischen kann, zählt das als Liquidität. Nur mit Liquidität lässt sich der Token-Bedarf langfristig stützen.
#dusk $DUSK @Dusk
Das Schlimmste beim Trading ist für mich der Zustand: Das Geld ist nicht weg, gehört immer noch dir – aber es kann nichts tun.
Die aktuellen Rückwege-Details im Testnet von DuskEVM erfolgen dreimal: zuerst auf EVM beantragen, dann Beweise bei L1 einreichen, nach Abschluss der Sicherheitsprüfung schließlich auf L1 endgültig abholen. Für alle drei Schritte muss Gas bezahlt werden, und die letzten beiden Schritte erfordern außerdem, dass man DUSK bereits im Voraus bei L1 bereithält.
Als ich gesehen habe „Beide Ebenen nutzen DUSK“, dachte ich mir: Das ist immerhin unkompliziert. Außerdem gibt es mehr Gebührenpunkte, und der Token-Bedarf klingt entsprechend größer. Aber wenn man das Kapital auch noch ins Konto legt, sinkt mir doch das Herz: Dieselbe Münze muss auf zwei Taschen verteilt werden. Die eine Hälfte wird zum Handeln genutzt, die andere ist extra dafür da, die Rücksendegebühr zu sichern. Das Kapital, das sich schon auf dem Weg zum Auszahlen befindet, muss dann auch noch die Kosten für Marktbewegungen und den Preis des Verpassens der nächsten Runde tragen.
Ich habe es mir genau ausgerechnet: Bei einem Cross-Layer-Arbitrage-Trade geht es längst nicht nur um drei einzelne Gas-Belege. Dazu kommen noch die Absicherungskosten in der Wartezeit, die gebundenen Coins für Gebühren auf beiden Seiten sowie der Verlust, wenn man die nächste Marktchance verpasst.
Ich glaube, diese Liquiditätskette wird nach und nach aussieben. Kleinere Beträge werden zuerst durch die Fixkosten abgeschreckt, häufiges Umziehen durch die Wartezeit ausgebremst – am Ende bleiben meistens diejenigen, die auf beiden Seiten bereits im Voraus Bestände aufgebaut haben. Wenn der Cross-Layer-Prozess zwei Märkte miteinander verbindet, kann er die Liquidität auch weiter in die Hände weniger konzentrieren.
Genau deshalb bin ich bei $DUSK vorsichtig: Wenn man bei jeder Auszahlung mehr einsammelt, ist der Gesamt-Tokenbedarf nicht zwingend auch größer. Der Gesamtbedarf hängt davon ab, ob Trader nach dem Abschluss der ersten Runde auch bereit sind, eine zweite und dritte Runde weiterzugehen.
In Zukunft behalte ich diese vier Datensätze im Blick: die gesamten Auszahlungskosten, den Median der Abschlusszeit, wie lange die langsamsten 5% warten müssen und die Wiederverwendungsrate der Nutzer.
Erst wenn das Geld sicher zurückkommt und man auch noch den nächsten Auftrag erwischen kann, zählt das als Liquidität. Nur mit Liquidität lässt sich der Token-Bedarf langfristig stützen.
#dusk $DUSK @Dusk