Morgens in meinem Stammcafé mit einem Freund gequatscht, der traditionelle Wertpapierkredite macht. Auf seinem Tisch lag ein dicker Stapel an außerbörslichen Verträgen (OTC) — und in meinem Kopf sprang sofort die @TermMax sowie ihre institutionelle Version, TermPrime, ins Blickfeld. Viele glauben, das sei im Grunde einfach eine institutionelle Whitelist, die man einem normalen Kreditpool für gewöhnliche Darlehensnehmer oben draufsetzt. Das ist definitiv so, als würde man komplexe bilaterale Repo-Verträge wie eine Bedienungsanleitung für Privatanleger lesen. Das hier ist überhaupt kein dezentraler Geldpool, sondern eine Art On-Chain-Abwicklungs-Schale für jene großen Institutionen, die strenge Unternehmenszertifizierungen (KYB) durchlaufen haben — man handelt also nur mit Gegenparteien, die man selbst anerkennt.

Das Wichtigste steckt in den Worten „Übertragung des Eigentums“. In TermPrime werden bei der Abgabe von $BTC oder $ETH als Sicherheiten durch eine Institution nicht nur die Token umgebucht, sondern das Eigentum auf der juristischen Ebene wird gleich mit abgeliefert. Sogar eine zweite Verpfändung ist möglich. Wenn es zu einem Default kommt, gibt es keinen Roboter, der eine öffentliche Verrechnung (Clearings) durchführt — man regelt das mit Dokumenten aus der echten Welt und den üblichen Nachbesicherungs-Prozessen. Das ist etwas völlig anderes als bei der normalen TermMax-Version: Dort erfolgt die „physische“ Abwicklung im Kern durch Code-Transfers, also eine Art erzwungene Token-Übergabe. Wenn man diese beiden gleichsetzt und glaubt, das sei beim einen nur eine VIP-Upgrade-Version des anderen, ist das ziemlich naiv.

Vor kurzem haben sie ganz großspurig einen Test-Trade gemacht, bei dem tokenisierte Assets gegen Stablecoins geliehen wurden — und haben außerdem noch eine Demo zur vorzeitigen Rückzahlung gezeigt. Viele sind mitgegangen und waren euphorisch, aber ganz nüchtern betrachtet zeigt das höchstens, dass ihre Privacy-Abwicklung und das zugrunde liegende Order-System funktionieren. Durch die Verschleierung der zugrunde liegenden Privacy-Mechanismen kann die Außenwelt die echte Liquiditätsdicke gar nicht klar erkennen. So wird so ein PR-„Techniktest“ sehr leicht fälschlicherweise als eine echte „Liquiditäts-Explosion“ interpretiert.

Deshalb bin ich mit meiner Einschätzung eher konservativ: Der Kernwert liegt darin, Institutionen dabei zu helfen, ihr bestehendes Bonitätssystem auf die Kette zu bringen und damit die Abwicklungskosten zu sparen — nicht darin, aus dem Nichts einen neuen Pool zu erfinden, der automatisch reich macht. Ob es sich um einen „High-End-Testpool“ handelt, daran will ich künftig nur drei harte Kriterien anlegen: die aktive Anzahl zertifizierter Institutionen, die Wiederholungsrate bei Transaktionen von Bestandskunden und die verbleibende „stabile Basis“ (Retention) der Gelder über verschiedene Laufzeiten. Ich würde gern die Big Shots aus dem traditionellen Repo fragen: In dieser Architektur mit der Übertragung des Eigentums — priorisiert ihr bei Institutionen die reale Kredit-Historie und die Hintergründe bei der Vergabe, oder schaut ihr auch aktiv nach den Compliance-/Erfüllungsspuren auf der Kette?
#termmax