#dusk $DUSK $ENA $PROM @Dusk Ich habe beim Blick auf den Dusk-Consensus etwas Kleines bemerkt, das ich wahrscheinlich vorher übersehen hätte: Das Schwierige ist nicht immer, Zusicherer dazu zu bringen, sich zu einigen. Manchmal besteht die Herausforderung darin, dass man den Beweis für die Einigung trägt, ohne den Beweis selbst schwer zu machen.
Ein Komitee kann viele einzelne Signaturen erzeugen. Mehr Beteiligung kann die Evidenz zwar stärken, aber sie hinterlässt auch mehr Daten im Netzwerk, die bewegt und verifiziert werden müssen. BLS12-381 verändert genau diesen Teil. Dusk kann mehrere Signaturen zu einer kompakten Darstellung aggregieren, sodass das Netzwerk nicht jede Signatur separat weiterreichen und einzeln verarbeiten muss.
Das klingt einfach, bis man genauer hinsieht.
Die Abstimmungen müssen weiterhin gültig sein. Die Unterzeichner müssen weiterhin berechtigt sein. Schlüssel müssen weiterhin gehandhabt werden, Signaturen müssen weiterhin verifiziert werden, und die Implementierung muss sich weiterhin mit sehr gewöhnlichen Dingen wie Serialisierung und CPU-Kosten auseinandersetzen. Dusk hat sogar an Caching für BLS-öffentliche Schlüssel-Konvertierungen gearbeitet, was viel darüber aussagt, wo diese Systeme in der Praxis tatsächlich unübersichtlich werden.
Darum sehe ich BLS nicht nur als eine Möglichkeit, Signaturen kleiner zu machen. Es verändert, wie die gemeinsame Einigung durch das Protokoll „wandert“.
Was ich als Nächstes beobachten möchte, ist, ob diese Kompression ihren Vorteil behält, wenn die Beteiligung im Komitee und die Netzwerkaktivität wachsen.
Ein Komitee kann viele einzelne Signaturen erzeugen. Mehr Beteiligung kann die Evidenz zwar stärken, aber sie hinterlässt auch mehr Daten im Netzwerk, die bewegt und verifiziert werden müssen. BLS12-381 verändert genau diesen Teil. Dusk kann mehrere Signaturen zu einer kompakten Darstellung aggregieren, sodass das Netzwerk nicht jede Signatur separat weiterreichen und einzeln verarbeiten muss.
Das klingt einfach, bis man genauer hinsieht.
Die Abstimmungen müssen weiterhin gültig sein. Die Unterzeichner müssen weiterhin berechtigt sein. Schlüssel müssen weiterhin gehandhabt werden, Signaturen müssen weiterhin verifiziert werden, und die Implementierung muss sich weiterhin mit sehr gewöhnlichen Dingen wie Serialisierung und CPU-Kosten auseinandersetzen. Dusk hat sogar an Caching für BLS-öffentliche Schlüssel-Konvertierungen gearbeitet, was viel darüber aussagt, wo diese Systeme in der Praxis tatsächlich unübersichtlich werden.
Darum sehe ich BLS nicht nur als eine Möglichkeit, Signaturen kleiner zu machen. Es verändert, wie die gemeinsame Einigung durch das Protokoll „wandert“.
Was ich als Nächstes beobachten möchte, ist, ob diese Kompression ihren Vorteil behält, wenn die Beteiligung im Komitee und die Netzwerkaktivität wachsen.
