Da ist etwas, das mich seit dem Lesen der Termmax-Dokumentation beschäftigt.

Ich habe schon mal Range-Orders gesetzt. Ich dachte, ich wäre schlau gewesen: Spread auf beiden Seiten verdienen. Turns out? Ich habe ein Spiel gespielt, das ich nicht vollständig verstanden habe. 😅

Lass mich aufdröseln, was ich herausgefunden habe.

Wenn du eine zweiseitige Order setzt, bietest du sowohl eine Lending- als auch eine Borrowing-Kurve an. Klingt ausgeglichen, oder? Hier ist der Haken:

· Lending-Fills → du bekommst FTs (Asset). Sicher.
· Borrowing-Fills → du bekommst GT-Schulden (Verbindlichkeit). Nicht sicher.

Was ist das Problem? Du wählst nicht, welche Seite gefüllt wird. Das machen Market Maker/Taker.

Stell dir das so vor:

Ein Angreifer sieht deine Order. Niedrige FT-Reserve. Hohe Sicherheiten. Breiter Spread. 🎯

Dann fangen sie an, deine Borrowing-Kurve immer und immer wieder zu füllen. Jeder Fill verbraucht deine FT-Reserve. Wenn die aufgebraucht ist, dann prägt/erstellt das Protokoll neue FTs direkt aus deinen GT. Deine Schulden steigen. LTV explodiert.

Du bist jetzt überhebelter. Und du hast nie auf „borrow“ geklickt.

Der Angreifer hört auf. Wartet. Beobachtet, wie dein LTV Richtung 85% kriecht. Dann drücken sie zu.

Du bist gezwungen, entweder:

· die Schulden mit geliehenen Mitteln zurückzuzahlen (und dabei dein Kapital zu verlieren)
· FTs zu aufgeblähten Kursen zu kaufen (und den Verlust fest einzuschließen)

In der Zwischenzeit profitiert der Angreifer vom Panic.

Termmax‘ zweiseitige Order ist innovativ. Aber dieser FT-Reserve-Mechanismus? Das ist eine tickende Uhr für passive Setzer.

Die Abwehr: Halte deine Reserve dick. Setze asymmetrische Spreads. Kapitalisiere dich brutal über.

Aber ganz ehrlich? Die meisten werden das nicht. Und genau da schnappt die Falle zu.

Institutionen sollten sich fragen: Nicht „Kann ich Spread verdienen?“, sondern „Wer schaut auf meine Reserve?“
#TermMax @TermMax $AVAAI $ENA