#termmax @TermMax
Wenn ich mir die Sicherheit von TermMax ansehe, interessiert mich weniger die Anzahl der Audits als vielmehr, was die Prüfberichte darüber verraten, wie sich das System unter Druck verhält.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Die Prüfungen von ABDK in den Phasen 1, 2 und 3 sowie spätere Arbeiten zu V2 und TMX zeigen eine Codebasis, die wiederholt auf die Probe gestellt wurde. Interessant ist nicht, dass es Berichte gibt. Interessant ist, welche Arten von Problemen immer wieder auftraten: Reentrancy, Einlösungslogik, Reserveaktualisierungen, Bilanzierung, die Berechnung uneinbringlicher Schulden und Pfade zur Kontrolle von Vermögenswerten.
Das habe ich in DeFi schon oft erlebt. Der offensichtliche Fehler wird behoben, und dann taucht ein anderer an der Schnittstelle zwischen zwei Verträgen auf, die für sich genommen sicher schienen.
Darauf konzentriere ich mich bei TermMax.
Die Prüfung von Cantina meldete mehrere Befunde, darunter auch solche mit hohem Schweregrad, und der veröffentlichte Status zeigt, dass diese behoben wurden. Das ist ein hilfreicher Beleg für einen aktiven Behebungsprozess. „Alle Befunde behoben“ setze ich jedoch nicht mit „die Architektur ist formal sicher“ gleich.
Die größere Frage betrifft Invarianten.
Bei einem Protokoll, das auf festen Token, Umtausch-Token, Orderkurven, Vaults und Hebelwirkung aufbaut, möchte ich wissen, ob Eigenschaften wie die Erhaltung der Bilanz, Solvenz und die korrekte FT-/XT-Abwicklung bei jedem relevanten Zustandsübergang mechanisch durchgesetzt werden und nicht nur durch Tests abgedeckt sind.
Das öffentliche Immunefi-Programm ist ein weiterer Teil des Gesamtbilds. Eine aktive Bug-Bounty bietet Forschenden einen Anreiz, das bereitgestellte System anzugreifen, was wertvoll ist. Die Abdeckung durch ein Bug-Bounty-Programm bleibt jedoch reaktiv.
Mein Fazit ist daher einfach: TermMax scheint eine ernsthafte Sicherheitsüberarbeitung durchlaufen zu haben. Noch nicht ganz überzeugt bin ich davon, dass die Lücke zwischen „die bekannten Fehler wurden behoben“ und „die wichtigen ökonomischen Invarianten bleiben nachweislich erhalten“ geschlossen ist.
Genau an dieser Stelle würde ich weitergraben.
Wenn ich mir die Sicherheit von TermMax ansehe, interessiert mich weniger die Anzahl der Audits als vielmehr, was die Prüfberichte darüber verraten, wie sich das System unter Druck verhält.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Die Prüfungen von ABDK in den Phasen 1, 2 und 3 sowie spätere Arbeiten zu V2 und TMX zeigen eine Codebasis, die wiederholt auf die Probe gestellt wurde. Interessant ist nicht, dass es Berichte gibt. Interessant ist, welche Arten von Problemen immer wieder auftraten: Reentrancy, Einlösungslogik, Reserveaktualisierungen, Bilanzierung, die Berechnung uneinbringlicher Schulden und Pfade zur Kontrolle von Vermögenswerten.
Das habe ich in DeFi schon oft erlebt. Der offensichtliche Fehler wird behoben, und dann taucht ein anderer an der Schnittstelle zwischen zwei Verträgen auf, die für sich genommen sicher schienen.
Darauf konzentriere ich mich bei TermMax.
Die Prüfung von Cantina meldete mehrere Befunde, darunter auch solche mit hohem Schweregrad, und der veröffentlichte Status zeigt, dass diese behoben wurden. Das ist ein hilfreicher Beleg für einen aktiven Behebungsprozess. „Alle Befunde behoben“ setze ich jedoch nicht mit „die Architektur ist formal sicher“ gleich.
Die größere Frage betrifft Invarianten.
Bei einem Protokoll, das auf festen Token, Umtausch-Token, Orderkurven, Vaults und Hebelwirkung aufbaut, möchte ich wissen, ob Eigenschaften wie die Erhaltung der Bilanz, Solvenz und die korrekte FT-/XT-Abwicklung bei jedem relevanten Zustandsübergang mechanisch durchgesetzt werden und nicht nur durch Tests abgedeckt sind.
Das öffentliche Immunefi-Programm ist ein weiterer Teil des Gesamtbilds. Eine aktive Bug-Bounty bietet Forschenden einen Anreiz, das bereitgestellte System anzugreifen, was wertvoll ist. Die Abdeckung durch ein Bug-Bounty-Programm bleibt jedoch reaktiv.
Mein Fazit ist daher einfach: TermMax scheint eine ernsthafte Sicherheitsüberarbeitung durchlaufen zu haben. Noch nicht ganz überzeugt bin ich davon, dass die Lücke zwischen „die bekannten Fehler wurden behoben“ und „die wichtigen ökonomischen Invarianten bleiben nachweislich erhalten“ geschlossen ist.
Genau an dieser Stelle würde ich weitergraben.