#termmax @TermMax das Schlimmste, was mir jemals passiert ist, kurz $ENA gestern und jetzt ist es unter den Gewinnern. Der Handel läuft immer noch, aber in Verlust. Ich hab trotzdem weitergelesen @TermMax Marktparameter heute, und eine kleine Unterscheidung ergab beim zweiten Mal mehr Sinn: MLTV und LLTV sind nicht die gleiche Schwelle.

MLTV bestimmt, wie viel man anfänglich gegen Sicherheiten borgen kann. LLTV liegt weiter außen und ist der Punkt, an dem die Liquidation tatsächlich auslöst, wenn der LTV des Kredits sie erreicht oder überschreitet.

Es ist also absichtlich etwas Spielraum zwischen „maximales Borgen“ und „liquidiere diese Position“.

Dieser Abstand ist das Spannende.

TermMax könnte theoretisch erlauben, dass das Borgen direkt an die Liquidationsgrenze heranläuft. Aber dann könnte schon eine relativ kleine Bewegung der Sicherheiten eine neu eröffnete Position direkt in Schwierigkeiten bringen. MLTV lässt stattdessen einen Puffer, bevor LLTV.

Ergibt Sinn. Aber dieser Puffer ist kein dauerhafter Schutz. Sicherheiten können fallen oder der Debt-Token kann steigen und damit die Distanz zwischen diesen Schwellen „auffressen“.

Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, ob Nutzer MLTV als Sicherheitszahl betrachten werden, obwohl es mechanisch eigentlich eine Eingangsbedingung ist. Die Liquidationsgrenze bleibt weiterhin LLTV.

Schafft das Trennen von MLTV von LLTV genug nützlichen Spielraum für Kreditnehmer, oder sorgt das bloße Vorhandensein dieses Puffers dafür, dass sich die Position sicherer anfühlt, als sie es tatsächlich ist?? @TermMax #TermMax $ENA