Ich habe heute etwas Zeit damit verbracht, einer TermMax-Position von der Aufnahme bis zur Rückzahlung zu folgen, und mir wurde klar, dass der interessante Teil nicht nur der feste Zinssatz ist. Es ist das, was um diesen Zinssatz herum passiert, wenn sich der Markt in Bewegung setzt.

Wenn ein Kreditnehmer mit diskontierten FT-Token statt mit Schuldtokens zurückzahlt, wer trägt dann tatsächlich die Differenz zwischen dem Marktpreis der FT und ihrem Nennwert? Ich verstehe, warum der Kreditnehmer diesen Weg bevorzugen könnte, aber ich denke immer noch darüber nach, wo die wirtschaftlichen Kosten letztlich anfallen.

Das Range-Order-Design ergab auch nach einem Blick auf gegenläufige Kurven mehr Sinn. Könnten sich Kreditaufnahme- und Kreditvergabe-Orders zusammen etwas bilden, das einer natürlichen Zinskurve ähnelt? Und wenn ja, was bestimmt ihre Form, wenn sich die Liquidität verändert?

Zunächst dachte ich, dass ein zweiseitiger Order-Ansatz nahe an marktneutral sein könnte. Davon bin ich inzwischen weniger überzeugt. Wenn die Nachfrage stark auf eine Seite verschoben wird, würden dann nicht dennoch Bestand, Zinssatz und Duration-Exposure eine Rolle spielen?

Der Leverager wirft außerdem ein weiteres Thema auf. Die atomare Ausführung kann rekursives Looping vereinfachen, aber die Position muss trotzdem MLTV und Liquidations-LTV einhalten. Ist der eigentliche Vorteil also eher eine geringere Ausführungskomplexität als ein geringeres Hebelrisiko?

Dieser Unterschied ist wichtig.

Ich frage mich auch, wie wir messen sollten, ob anpassbare Kurven tatsächlich die Kapitaleffizienz verbessern. Mehr Flexibilität kann zu besserer Preisbildung führen, aber sie kann auch die Liquidität fragmentieren und Märkte schwerer lesbar machen.

Ab wann hört die Anpassung auf, der Effizienz zu helfen, und fängt an, Komplexität zu erzeugen?

#termmax @TermMax