#dusk $DUSK
Es gibt derzeit zwei wichtigste Standards für tokenisierte Wertpapiere, und der Vergleich der beiden verrät mehr über die Designphilosophie hinter jeweils ihnen als alles andere.
ERC-3643, auch als T-REX bezeichnet, ist der Ethereum-Ansatz. Er basiert auf einer transparenten Chain, sodass alle Token-Übertragungen standardmäßig sichtbar sind. Die Compliance-Schicht sitzt darüber als Wrapper-Contract. Dieser Contract prüft, ob eine Übertragung erlaubt ist, bevor sie durchgelassen wird, und nutzt ein Identitätssystem namens ONCHAINID, bei dem Anleger ihre Credentials on-chain registrieren. Die Compliance-Regeln und die Identitätsverknüpfungen sind für jeden einsehbar, der hinschaut.
XSC, Dusk's Standard für Confidential Security Contracts, geht von der gegenteiligen Prämisse aus. Die Chain ist standardmäßig privat. Transaktionsbeträge und die Identitäten der Inhaber werden nicht offengelegt. Compliance wird nicht durch eine sichtbare Regel erzwungen, die jeder einsehen kann. Stattdessen weist eine Übertragung mittels eines Zero-Knowledge-Proofs nach, dass die Regeln befolgt wurden – was die Regeln geprüft haben oder wer die Parteien sind.
Der Vergleich geht nicht wirklich darum, welcher die besseren Regeln hat. Es geht darum, was „Compliance“ architektonisch bedeutet. ERC-3643 erfüllt Compliance, indem es Auditoren und Regulierungsbehörden ermöglicht, die Chain zu inspizieren und alles zu sehen. XSC erfüllt Compliance, indem es mathematisch beweist, dass die Regeln befolgt wurden, ohne die zugrunde liegenden Daten offenzulegen.
Beide Ansätze haben ehrliche Trade-offs. Das ERC-3643-Modell ist den Regulierern vertraut, die #-Akten. Es ist schwer, sich dagegenzustellen mit: „Da ist es, seht es euch an.“ Das XSC-Modell erfordert von Regulierern, darauf zu vertrauen, dass ein Zero-Knowledge-Proof tatsächlich das beweist, was er behauptet – das ist eine höhere technische Hürde.
Andererseits bedeutet die Sichtbarkeit bei ERC-3643, dass Anlegerbestände, Transaktionshistorien und Identitätsverknüpfungen dauerhaft auf einer öffentlichen Chain gespeichert sind. Für institutionelle Anleger ist das ein echtes Anliegen, das transparente Compliance nicht löst.
die Frage, mit der ich gerade dasitze: Welches Modell bevorzugen Regulierer tatsächlich, wenn man es ihnen direkt vorlegt – das, das sie selbst prüfen können, oder das, das Compliance nachweist, ohne ihnen irgendetwas zu zeigen? @Dusk
$DUSK #dusk
Es gibt derzeit zwei wichtigste Standards für tokenisierte Wertpapiere, und der Vergleich der beiden verrät mehr über die Designphilosophie hinter jeweils ihnen als alles andere.
ERC-3643, auch als T-REX bezeichnet, ist der Ethereum-Ansatz. Er basiert auf einer transparenten Chain, sodass alle Token-Übertragungen standardmäßig sichtbar sind. Die Compliance-Schicht sitzt darüber als Wrapper-Contract. Dieser Contract prüft, ob eine Übertragung erlaubt ist, bevor sie durchgelassen wird, und nutzt ein Identitätssystem namens ONCHAINID, bei dem Anleger ihre Credentials on-chain registrieren. Die Compliance-Regeln und die Identitätsverknüpfungen sind für jeden einsehbar, der hinschaut.
XSC, Dusk's Standard für Confidential Security Contracts, geht von der gegenteiligen Prämisse aus. Die Chain ist standardmäßig privat. Transaktionsbeträge und die Identitäten der Inhaber werden nicht offengelegt. Compliance wird nicht durch eine sichtbare Regel erzwungen, die jeder einsehen kann. Stattdessen weist eine Übertragung mittels eines Zero-Knowledge-Proofs nach, dass die Regeln befolgt wurden – was die Regeln geprüft haben oder wer die Parteien sind.
Der Vergleich geht nicht wirklich darum, welcher die besseren Regeln hat. Es geht darum, was „Compliance“ architektonisch bedeutet. ERC-3643 erfüllt Compliance, indem es Auditoren und Regulierungsbehörden ermöglicht, die Chain zu inspizieren und alles zu sehen. XSC erfüllt Compliance, indem es mathematisch beweist, dass die Regeln befolgt wurden, ohne die zugrunde liegenden Daten offenzulegen.
Beide Ansätze haben ehrliche Trade-offs. Das ERC-3643-Modell ist den Regulierern vertraut, die #-Akten. Es ist schwer, sich dagegenzustellen mit: „Da ist es, seht es euch an.“ Das XSC-Modell erfordert von Regulierern, darauf zu vertrauen, dass ein Zero-Knowledge-Proof tatsächlich das beweist, was er behauptet – das ist eine höhere technische Hürde.
Andererseits bedeutet die Sichtbarkeit bei ERC-3643, dass Anlegerbestände, Transaktionshistorien und Identitätsverknüpfungen dauerhaft auf einer öffentlichen Chain gespeichert sind. Für institutionelle Anleger ist das ein echtes Anliegen, das transparente Compliance nicht löst.
die Frage, mit der ich gerade dasitze: Welches Modell bevorzugen Regulierer tatsächlich, wenn man es ihnen direkt vorlegt – das, das sie selbst prüfen können, oder das, das Compliance nachweist, ohne ihnen irgendetwas zu zeigen? @Dusk
$DUSK #dusk
