Könnte die Zukunft der On-Chain-Identität tatsächlich bedeuten, weniger Identität auf der Blockchain preiszugeben?
Die Idee klang für mich anfangs seltsam.
Früher sah ich reguliertes Blockchain-Finanzwesen als ein schwieriges Abwägen:
Mehr Compliance = weniger Privatsphäre.
Mehr Privatsphäre = weniger Compliance.
Dann begann ich genauer in Citadel auf @Dusk zu schauen, und diese Annahme änderte sich.
Die interessante Idee ist nicht einfach, Identität zu verbergen.
Es geht darum, etwas beweisen zu können, ohne alles offenzulegen.
Stellen Sie sich vor, eine Finanzanwendung muss verifizieren, dass ich KYC abgeschlossen habe, in einer genehmigten Gerichtsbarkeit wohne oder eine bestimmte Anspruchsvoraussetzung erfülle.
Sie muss wissen, dass die Anforderung erfüllt ist.
Aber warum sollte das automatisch bedeuten, dass ich erneut meinen Pass, meine Adresse und andere personenbezogene Informationen teilen muss?
An dieser Stelle wird selektive Offenlegung mächtig.
Nicht indem man sagt:
„Hier ist meine Identität. Prüft, was immer ihr braucht.“
dann wird das Modell stattdessen:
„Hier ist ein kryptografischer Nachweis, dass ich berechtigt bin. Der Rest ist nicht nötig.“
Das verändert, wie ich über Privatsphäre auf $DUSK denke.
Es geht nicht zwingend um Anonymität.
Es geht um kontrollierte Offenlegung.
Offenbaren Sie nur das, was die Transaktion erfordert.
Halten Sie alles Unzusammenhängende aus der Transaktion heraus.
Es gibt jedoch noch einen Teil, den Kryptografie allein nicht lösen kann.
Jemand muss das ursprüngliche Zertifikat ausstellen.
Wenn dieser Aussteller kompromittiert wird, nachlässig ist oder falsche Informationen liefert, kann ein Zero-Knowledge-Proof dennoch beweisen, dass das Zertifikat perfekt korrekt ist.
Citadel könnte also möglicherweise kein Vertrauen eliminieren.
Stattdessen könnte es die Vertrauensgrenze verschieben und dabei die Menge an sensiblen Informationen reduzieren, die sie überschreiten müssen.
Für mich ist das viel spannender, als einfach Dusk eine Privacy-Blockchain zu nennen.
Während sich reguliertes Finanzwesen in die On-Chain-Welt verlagert: Wo wird eurer Meinung nach die größte Schwäche weiterhin bestehen – beim Aussteller, beim Wallet oder bei der Anwendung, die das Zertifikat verifiziert?
#dusk $DUSK @Dusk
Die Idee klang für mich anfangs seltsam.
Früher sah ich reguliertes Blockchain-Finanzwesen als ein schwieriges Abwägen:
Mehr Compliance = weniger Privatsphäre.
Mehr Privatsphäre = weniger Compliance.
Dann begann ich genauer in Citadel auf @Dusk zu schauen, und diese Annahme änderte sich.
Die interessante Idee ist nicht einfach, Identität zu verbergen.
Es geht darum, etwas beweisen zu können, ohne alles offenzulegen.
Stellen Sie sich vor, eine Finanzanwendung muss verifizieren, dass ich KYC abgeschlossen habe, in einer genehmigten Gerichtsbarkeit wohne oder eine bestimmte Anspruchsvoraussetzung erfülle.
Sie muss wissen, dass die Anforderung erfüllt ist.
Aber warum sollte das automatisch bedeuten, dass ich erneut meinen Pass, meine Adresse und andere personenbezogene Informationen teilen muss?
An dieser Stelle wird selektive Offenlegung mächtig.
Nicht indem man sagt:
„Hier ist meine Identität. Prüft, was immer ihr braucht.“
dann wird das Modell stattdessen:
„Hier ist ein kryptografischer Nachweis, dass ich berechtigt bin. Der Rest ist nicht nötig.“
Das verändert, wie ich über Privatsphäre auf $DUSK denke.
Es geht nicht zwingend um Anonymität.
Es geht um kontrollierte Offenlegung.
Offenbaren Sie nur das, was die Transaktion erfordert.
Halten Sie alles Unzusammenhängende aus der Transaktion heraus.
Es gibt jedoch noch einen Teil, den Kryptografie allein nicht lösen kann.
Jemand muss das ursprüngliche Zertifikat ausstellen.
Wenn dieser Aussteller kompromittiert wird, nachlässig ist oder falsche Informationen liefert, kann ein Zero-Knowledge-Proof dennoch beweisen, dass das Zertifikat perfekt korrekt ist.
Citadel könnte also möglicherweise kein Vertrauen eliminieren.
Stattdessen könnte es die Vertrauensgrenze verschieben und dabei die Menge an sensiblen Informationen reduzieren, die sie überschreiten müssen.
Für mich ist das viel spannender, als einfach Dusk eine Privacy-Blockchain zu nennen.
Während sich reguliertes Finanzwesen in die On-Chain-Welt verlagert: Wo wird eurer Meinung nach die größte Schwäche weiterhin bestehen – beim Aussteller, beim Wallet oder bei der Anwendung, die das Zertifikat verifiziert?
#dusk $DUSK @Dusk