#termmax @TermMax Genauso sind 1 Million US-Dollar als Sicherheit – warum kann man in @TermMax mehr oder weniger leihen, und sollte man nicht nur auf den „Wert“ schauen?
Am Anfang schaute ich mir das MLTV von @TermMaxFi an und dachte, es sei das Gleiche wie das LTV in anderen DeFi-Protokollen.
Im Grunde geht es doch nur darum, dass das Protokoll eine maximale Quote für die Kreditaufnahme festlegt.
Aber als ich die Market-Struktur weiter auseinander nahm, stellte ich fest, dass MLTV hier eine viel komplexere Rolle spielt als nur eine einfache Risikozahl.
Die Kreditvergabe von @TermMaxFi wirft nicht einfach alle Assets in einen einzigen gemeinsamen Liquiditätspool und bietet dann den Nutzern Konditionen anhand der gesamten Liquidität.
Vielmehr ist jeder Market an einen bestimmten Collateral Token, einen Debt Token, eine Laufzeit und ein MLTV gebunden.
Das bedeutet: Wenn ein Nutzer eine Position eröffnet, definiert das Protokoll zuerst nicht „wie viel Geld du hast“, sondern:
Welche Assets du hältst und wie viel Schulden du in diesem konkreten Market maximal tragen kannst.
Der Unterschied dahinter ist tatsächlich beträchtlich.
ETH, PT oder andere renditegenerierende Assets mit demselben Wert von 1 Million US-Dollar können zwar preislich ähnlich wirken, aber ihre Volatilität, Liquidität und Laufzeitstruktur sind komplett unterschiedlich.
Deshalb setzt @TermMaxFi die maximale Kreditfähigkeit in den Parametern jedes konkreten Markets um, während GT die endgültige Beziehung zwischen dem vom Nutzer gebildeten Sicherheiten- und Schuldenverhältnis aufzeichnet.
Auch die späteren FTs, die Fälligkeit zur Rückzahlung und die Liquidation drehen sich dann jeweils um die Schuldenstruktur dieses konkreten Markets.
Erst hier wurde mir klar, dass MLTV an der Stelle wirklich wichtig ist – nicht als „Begrenzung, wie viel du maximal leihen darfst“.
Es zieht vielmehr für jede Asset-Art eine klar definierte Kredit-Grenze.
Früher dachte ich, der Kernwettbewerb im DeFi liege darin, die Kapitaleffizienz zu steigern.
Aber das Design von @TermMaxFi bringt mich zu dem Gedanken: Je höher die Kapitaleffizienz, desto weniger darf das Protokoll unterschiedliche Assets einfach als dasselbe Risiko behandeln.
Ein wirklich reifer On-Chain-Kreditmarkt ist vielleicht nicht derjenige, der LTV ständig erhöht.
Sondern der, der zuerst eine grundlegende Frage beantwortet: Welche unterschiedlichen Kreditregeln sollten für verschiedene Assets jeweils gelten? #TermMax
Am Anfang schaute ich mir das MLTV von @TermMaxFi an und dachte, es sei das Gleiche wie das LTV in anderen DeFi-Protokollen.
Im Grunde geht es doch nur darum, dass das Protokoll eine maximale Quote für die Kreditaufnahme festlegt.
Aber als ich die Market-Struktur weiter auseinander nahm, stellte ich fest, dass MLTV hier eine viel komplexere Rolle spielt als nur eine einfache Risikozahl.
Die Kreditvergabe von @TermMaxFi wirft nicht einfach alle Assets in einen einzigen gemeinsamen Liquiditätspool und bietet dann den Nutzern Konditionen anhand der gesamten Liquidität.
Vielmehr ist jeder Market an einen bestimmten Collateral Token, einen Debt Token, eine Laufzeit und ein MLTV gebunden.
Das bedeutet: Wenn ein Nutzer eine Position eröffnet, definiert das Protokoll zuerst nicht „wie viel Geld du hast“, sondern:
Welche Assets du hältst und wie viel Schulden du in diesem konkreten Market maximal tragen kannst.
Der Unterschied dahinter ist tatsächlich beträchtlich.
ETH, PT oder andere renditegenerierende Assets mit demselben Wert von 1 Million US-Dollar können zwar preislich ähnlich wirken, aber ihre Volatilität, Liquidität und Laufzeitstruktur sind komplett unterschiedlich.
Deshalb setzt @TermMaxFi die maximale Kreditfähigkeit in den Parametern jedes konkreten Markets um, während GT die endgültige Beziehung zwischen dem vom Nutzer gebildeten Sicherheiten- und Schuldenverhältnis aufzeichnet.
Auch die späteren FTs, die Fälligkeit zur Rückzahlung und die Liquidation drehen sich dann jeweils um die Schuldenstruktur dieses konkreten Markets.
Erst hier wurde mir klar, dass MLTV an der Stelle wirklich wichtig ist – nicht als „Begrenzung, wie viel du maximal leihen darfst“.
Es zieht vielmehr für jede Asset-Art eine klar definierte Kredit-Grenze.
Früher dachte ich, der Kernwettbewerb im DeFi liege darin, die Kapitaleffizienz zu steigern.
Aber das Design von @TermMaxFi bringt mich zu dem Gedanken: Je höher die Kapitaleffizienz, desto weniger darf das Protokoll unterschiedliche Assets einfach als dasselbe Risiko behandeln.
Ein wirklich reifer On-Chain-Kreditmarkt ist vielleicht nicht derjenige, der LTV ständig erhöht.
Sondern der, der zuerst eine grundlegende Frage beantwortet: Welche unterschiedlichen Kreditregeln sollten für verschiedene Assets jeweils gelten? #TermMax