#termmax Viele Menschen, die Kredite aufnehmen, denken als Erstes immer: „Wie hoch ist der jährliche Zinssatz (APY)?“
Was die Größe des Risikos wirklich bestimmt, ist jedoch meist nicht diese Zahl, sondern wie die Position selbst konzipiert ist. Nach wiederholten Aktionen in @TermMax habe ich kürzlich damit begonnen, meine Aufmerksamkeit auf GT zu richten.
Es ist keine einfache Buchungsaufzeichnung, sondern ein Positions-Container in NFT-Form: Er sperrt Sicherheiten und die entsprechenden FT-Schulden fest in genau dieselbe Position ein. Der Kreditnehmer sperrt zunächst Sicherheiten ein, prägt FT und erhält dann über den Tausch von FT die tatsächlich benötigten Schuldwerte. FT ist dabei eher wie eine Nullkupon-Schuldverschreibung zur Fälligkeit: Der Zinssatz ist im Unterschied zwischen Kaufpreis und Nennwert verborgen. Das intuitive Gefühl dieser Gestaltung ist: Die Zahlen auf der Seite sind nicht besonders „spektakulär“, aber sie nageln die drei Kernelemente Sicherheiten, Verbindlichkeiten und Laufzeit klar zusammen. Im Vergleich dazu, nur auf den APY zu starren, lässt sich die Risikogrenze früher und besser erkennen. Was mich außerdem besonders aufmerksam macht, ist der physische Liefermechanismus bei der Liquidation.
In extremen Marktphasen, wenn eine Liquidation nur teilweise abgeschlossen wird, sind FT-Inhaber nicht darauf beschränkt, einfach abzuwarten. Stattdessen können sie – gemäß den Regeln – einen entsprechenden Anteil an den Basiswerten und den Sicherheiten erhalten. Das löst nicht alle Problemkredite, kann nicht verhindern, dass Oracle- oder Liquiditätsrisiken auftreten, aber es macht die Art, wie Verluste realisiert werden, zumindest transparenter und planbarer. Wenn ich mir jetzt TermMax anschaue, stelle ich deshalb zuerst eine Frage: Was steckt eigentlich in dieser GT drin? #TermMax @TermMax