Ich habe manchmal das Gefühl, dass das „wirkliche Dezentralisieren“ eigentlich ziemlich stromhungrig ist.
Vor ein paar Tagen habe ich nachts mit dem Handy gescrollt und plötzlich sprang die Anzeige für Server-Monitoring an.
In dem Moment dachte ich nur an einen Satz:
„Verdammt, die Maschine spinnt schon wieder.“
Und dann fiel mir eine ziemlich witzige Frage ein.
Wenn wir sonst über Blockchain reden, lieben wir es, immer „Dezentralisierung“ zu sagen.
Aber kaum jemand denkt ernsthaft darüber nach:
Wer wartet das Ganze eigentlich um zwei Uhr nachts?
Nicht die Luft.
Nicht das Whitepaper.
Sondern echte Leute, die Server laufen lassen, Knoten im Blick haben, Software aktualisieren und Synchronisationsprobleme bearbeiten.
Diesmal schaue ich mir Dusk wieder an – und wurde gerade von diesem eher „nicht-sexy“ wirkenden Teil angezogen.
Der Provisioner von Dusk benötigt mindestens 1.000 DUSK als Einsatz und muss den Knoten kontinuierlich laufen lassen, um am Konsens teilzunehmen.
Er ist nicht einfach nur dafür da, dass man die Coins irgendwo hinlegt und Rendite abwartet – er muss wirklich an Blockvorschlägen, -validierung und -bestätigung mitwirken.
Noch interessanter: Hier gibt es auch klar definierte „Kosten bei Fehlverhalten“.
Ein normales Offline-Sein oder wenn man nicht erfolgreich teilnimmt, kann eine soft penalty auslösen;
wenn es zu beweisbaren Fehlerhandlungen wie ungültigen Abstimmungen oder kollidierenden Signaturen kommt, kann stattdessen eine deutlich ernstere hard penalty ausgelöst werden – sogar mit der Möglichkeit, einen Teil des Einsatzes zu verbrennen.
Ich finde, dieses Design passt irgendwie ziemlich gut zur Realität.
Du gehst zur Arbeit in eine Bank – da kann man nicht sagen:
„Mir ist heute nicht danach, ich gehe nicht arbeiten, aber der Lohn kommt trotzdem.“
Genauso ist es bei finanzieller Infrastruktur.
Wenn du am Betrieb des Netzwerks mitwirkst, musst du Verantwortung übernehmen.
Und außerdem teilt @Dusk jetzt sogar Provisioner, Archive Node und Prover in unterschiedliche Rollen auf.
Der Prover muss außerdem die rechenintensive Aufgabe übernehmen, ZK-Proofs zu generieren.
Deshalb glaube ich mittlerweile immer mehr, dass man manchmal gar nicht darauf achten muss, wie große Geschichten eine Kette erzählt, um zu beurteilen, ob sie wirklich Infrastruktur leistet.
Schau dir stattdessen eine ziemlich dumme Frage an:
Gibt es jemanden, der langfristig Geld ausgibt, Zeit investiert und das Risiko trägt, um das Ganze zu warten?
Denn echte Netzwerksicherheit entsteht nicht dadurch, dass im Bullenmarkt alle gemeinsam laut nach Sicherheit rufen.
Es ist der Bärenmarkt, in dem sich niemand dafür interessiert – aber die Server laufen noch.
Das ist vielleicht die schlichteste und zugleich leicht übersehene Form von Dezentralisierung, die es in der Blockchain gibt.
$DUSK #dusk
Vor ein paar Tagen habe ich nachts mit dem Handy gescrollt und plötzlich sprang die Anzeige für Server-Monitoring an.
In dem Moment dachte ich nur an einen Satz:
„Verdammt, die Maschine spinnt schon wieder.“
Und dann fiel mir eine ziemlich witzige Frage ein.
Wenn wir sonst über Blockchain reden, lieben wir es, immer „Dezentralisierung“ zu sagen.
Aber kaum jemand denkt ernsthaft darüber nach:
Wer wartet das Ganze eigentlich um zwei Uhr nachts?
Nicht die Luft.
Nicht das Whitepaper.
Sondern echte Leute, die Server laufen lassen, Knoten im Blick haben, Software aktualisieren und Synchronisationsprobleme bearbeiten.
Diesmal schaue ich mir Dusk wieder an – und wurde gerade von diesem eher „nicht-sexy“ wirkenden Teil angezogen.
Der Provisioner von Dusk benötigt mindestens 1.000 DUSK als Einsatz und muss den Knoten kontinuierlich laufen lassen, um am Konsens teilzunehmen.
Er ist nicht einfach nur dafür da, dass man die Coins irgendwo hinlegt und Rendite abwartet – er muss wirklich an Blockvorschlägen, -validierung und -bestätigung mitwirken.
Noch interessanter: Hier gibt es auch klar definierte „Kosten bei Fehlverhalten“.
Ein normales Offline-Sein oder wenn man nicht erfolgreich teilnimmt, kann eine soft penalty auslösen;
wenn es zu beweisbaren Fehlerhandlungen wie ungültigen Abstimmungen oder kollidierenden Signaturen kommt, kann stattdessen eine deutlich ernstere hard penalty ausgelöst werden – sogar mit der Möglichkeit, einen Teil des Einsatzes zu verbrennen.
Ich finde, dieses Design passt irgendwie ziemlich gut zur Realität.
Du gehst zur Arbeit in eine Bank – da kann man nicht sagen:
„Mir ist heute nicht danach, ich gehe nicht arbeiten, aber der Lohn kommt trotzdem.“
Genauso ist es bei finanzieller Infrastruktur.
Wenn du am Betrieb des Netzwerks mitwirkst, musst du Verantwortung übernehmen.
Und außerdem teilt @Dusk jetzt sogar Provisioner, Archive Node und Prover in unterschiedliche Rollen auf.
Der Prover muss außerdem die rechenintensive Aufgabe übernehmen, ZK-Proofs zu generieren.
Deshalb glaube ich mittlerweile immer mehr, dass man manchmal gar nicht darauf achten muss, wie große Geschichten eine Kette erzählt, um zu beurteilen, ob sie wirklich Infrastruktur leistet.
Schau dir stattdessen eine ziemlich dumme Frage an:
Gibt es jemanden, der langfristig Geld ausgibt, Zeit investiert und das Risiko trägt, um das Ganze zu warten?
Denn echte Netzwerksicherheit entsteht nicht dadurch, dass im Bullenmarkt alle gemeinsam laut nach Sicherheit rufen.
Es ist der Bärenmarkt, in dem sich niemand dafür interessiert – aber die Server laufen noch.
Das ist vielleicht die schlichteste und zugleich leicht übersehene Form von Dezentralisierung, die es in der Blockchain gibt.
$DUSK #dusk