Ich glaube, die Leute lesen „Security-auditiert“ bei einem Krypto-Projekt und gehen sofort weiter.
Tun ich nicht.
Bei Dusk ist der spannende Teil nicht die Liste der Auditoren. Sondern das, was sie tatsächlich finden mussten.
Dusk wurde in PLONK, Piecrust, Phoenix, Kadcast, BLS, Consensus und in seinen Migrationsverträgen geprüft. Auf dem Papier wirkt das beruhigend.
Dann erinnert man sich daran, wie solche Systeme normalerweise kaputtgehen.
Nicht, weil die Schlagzeilen-Kryptografie plötzlich nicht mehr funktioniert.
Sondern weil zwei Teile vollkommen nachvollziehbaren Codes eine falsche Annahme über einander treffen.
Dusk hat genau dafür Beispiele.
Ein PLONK-Thema ermöglichte zeitweise die Möglichkeit gefälschter Beweise, weil öffentliche Eingaben im Fiat-Shamir-Transcript nicht korrekt behandelt wurden. Es wurde erkannt und behoben.
Dann deckte AEGIS etwas noch Interessanteres auf.
39 Findings. 7 als kritisch markiert.
Das Unheimliche war nicht die Zahl.
Es waren die Stellen: VM-Isolation, Host-seitiges Deserialisieren, Phoenix-Logik für Gebühren/Erstattung und BLS-Signaturen.
Diese Namen sind langweilig, bis man merkt, dass jeder von ihnen nahe an einer Grenze liegt, an der das Protokoll einem anderen Modul vertrauen muss.
Dort achte ich hin.
Denn ein ZK-Beweis, der mathematisch stimmig ist, hilft nicht viel, wenn die VM darum herum den Zustand falsch interpretiert.
Ein starkes Signaturschema rettet dich nicht vor einer schlechten Implementierung.
Und ein Smart Contract kann perfekt geschrieben sein, während die Umgebung, die ihn mit Daten füttert, schlechte Daten einspeist.
Deshalb interessiere ich mich auch stärker dafür, was Dusk nach den Findings getan hat.
Sie haben nicht einfach ein paar Zeilen gepatcht und fertig. Die Fixes wurden strenger geprüft, zusätzliche Regressionstests ergänzt, stärkere Dekodierungsregeln eingeführt, die Bindung von Gebühren/Erstattung verbessert und Änderungen rund um die BLS-Verifikation vorgenommen.
Das ist der Teil, den die meisten überspringen, wenn sie über Audits sprechen.
Ein Audit ist kein Beweis dafür, dass nichts kaputtgehen wird.
Es ist ein Beleg dafür, was passiert, wenn jemand es ernsthaft genug versucht, es zu brechen.
Und ehrlich gesagt: Das ist deutlich sinnvoller, um es im Blick zu behalten.
#dusk $DUSK @Dusk
Tun ich nicht.
Bei Dusk ist der spannende Teil nicht die Liste der Auditoren. Sondern das, was sie tatsächlich finden mussten.
Dusk wurde in PLONK, Piecrust, Phoenix, Kadcast, BLS, Consensus und in seinen Migrationsverträgen geprüft. Auf dem Papier wirkt das beruhigend.
Dann erinnert man sich daran, wie solche Systeme normalerweise kaputtgehen.
Nicht, weil die Schlagzeilen-Kryptografie plötzlich nicht mehr funktioniert.
Sondern weil zwei Teile vollkommen nachvollziehbaren Codes eine falsche Annahme über einander treffen.
Dusk hat genau dafür Beispiele.
Ein PLONK-Thema ermöglichte zeitweise die Möglichkeit gefälschter Beweise, weil öffentliche Eingaben im Fiat-Shamir-Transcript nicht korrekt behandelt wurden. Es wurde erkannt und behoben.
Dann deckte AEGIS etwas noch Interessanteres auf.
39 Findings. 7 als kritisch markiert.
Das Unheimliche war nicht die Zahl.
Es waren die Stellen: VM-Isolation, Host-seitiges Deserialisieren, Phoenix-Logik für Gebühren/Erstattung und BLS-Signaturen.
Diese Namen sind langweilig, bis man merkt, dass jeder von ihnen nahe an einer Grenze liegt, an der das Protokoll einem anderen Modul vertrauen muss.
Dort achte ich hin.
Denn ein ZK-Beweis, der mathematisch stimmig ist, hilft nicht viel, wenn die VM darum herum den Zustand falsch interpretiert.
Ein starkes Signaturschema rettet dich nicht vor einer schlechten Implementierung.
Und ein Smart Contract kann perfekt geschrieben sein, während die Umgebung, die ihn mit Daten füttert, schlechte Daten einspeist.
Deshalb interessiere ich mich auch stärker dafür, was Dusk nach den Findings getan hat.
Sie haben nicht einfach ein paar Zeilen gepatcht und fertig. Die Fixes wurden strenger geprüft, zusätzliche Regressionstests ergänzt, stärkere Dekodierungsregeln eingeführt, die Bindung von Gebühren/Erstattung verbessert und Änderungen rund um die BLS-Verifikation vorgenommen.
Das ist der Teil, den die meisten überspringen, wenn sie über Audits sprechen.
Ein Audit ist kein Beweis dafür, dass nichts kaputtgehen wird.
Es ist ein Beleg dafür, was passiert, wenn jemand es ernsthaft genug versucht, es zu brechen.
Und ehrlich gesagt: Das ist deutlich sinnvoller, um es im Blick zu behalten.
#dusk $DUSK @Dusk