#termmax Als ich Atomic Orders zum ersten Mal sah, kam mir nicht „Effizienz“ in den Kopf, sondern ein sehr reales Problem.
Neulich habe ich meine On-Chain-Gelder selbst sortiert und dabei auf etwas gestoßen, das extrem nervig ist.
Da ist zwar ein Betrag, aber wenn ich ihn dann wirklich einsetzen will, fühlt es sich immer so an, als würde das Geld in viele kleine Teile zerhackt.
In diesen Pool ein bisschen, in jenen Order ein bisschen.
Wo es zu einem Trade kommt, reicht das Kapital nicht; wo es keinen Trade gibt, liegt das Geld wiederum nur herum.
Am Ende schaue ich in die Wallet – das Vermögen ist nicht wenig, aber die Gelder, die wirklich „arbeiten“, sind viel weniger, als ich mir vorgestellt hatte.
Als ich jetzt TermMax’ Atomic Orders gesehen habe, hat mich das plötzlich richtig interessiert.
Ein Kernprinzip von Atomic Orders ist: Bevor das Kapital tatsächlich ausgeliehen wird, kann die virtuelle Liquidität gleichzeitig auf mehrere Orders verteilt werden. So wird verhindert, dass Kapital durch eine einzelne Order zu früh blockiert wird – und dadurch die Fragmentierung der Liquidität reduziert.
Das klingt erst mal ziemlich technisch.
Aber die Frage ist: Kann ein Stück Geld gleichzeitig mehrere Möglichkeiten abwarten?
Im klassischen Market-Making ist das Kapital oft von einer einzigen Order „besetzt“.
Wenn diese Order nicht matched, muss das Geld dort einfach warten.
Die Idee von Atomic Orders ist eher so:
Ich sage dem Markt zuerst:
„Diese Stellen hier sind für mich alle eine Option, bei denen ich成交（matchen） würde.“
Aber bevor es wirklich zu einem Match kommt, muss ich nicht das gesamte echte Kapital schon im Voraus blockieren.
Das ist irgendwie ähnlich wie jemand, der auf dem Markt einkauft.
Du kannst gleichzeitig fünf Händler wissen lassen: „Zu diesem Preis bin ich interessiert“, aber das heißt nicht, dass du jetzt schon das ganze Geld rausholen und bezahlen musst.
Erst wenn es wirklich zum Kauf kommt, ziehst du das passende Kapital dafür heraus.
Es geht nicht einfach darum, dass Trades schneller werden.
Warum wird Liquidität überhaupt so oft zerschnitten?
Wenn in der Zukunft in einem TermMax-Markt viele Orders mit unterschiedlichen Zinssätzen und Laufzeiten existieren und das Kapital nicht flexibel verteilt werden kann, dann führt ein größeres Volumen sogar eher zu Effizienzproblemen.
Ob so ein Mechanismus am Ende wirklich die Kapitalausnutzung verbessert, hängt natürlich noch von der realen Order-Tiefe und den Marktteilnehmern ab.
Aber zumindest hat mir dieses Design eine sehr interessante Richtung gezeigt:
Beim künftigen DeFi Market Making ist es vielleicht nicht so, dass das Kapital „in irgendeinem Pool fest sitzt“, sondern dass das Kapital gleichzeitig mehrere potenzielle Trades abwartet, die irgendwann eintreten könnten.
Das Geld muss nicht im Voraus entscheiden, wohin es geht.
Was auch immer im Markt passiert – das Geld geht dann dorthin.
@TermMax #TermMax
Neulich habe ich meine On-Chain-Gelder selbst sortiert und dabei auf etwas gestoßen, das extrem nervig ist.
Da ist zwar ein Betrag, aber wenn ich ihn dann wirklich einsetzen will, fühlt es sich immer so an, als würde das Geld in viele kleine Teile zerhackt.
In diesen Pool ein bisschen, in jenen Order ein bisschen.
Wo es zu einem Trade kommt, reicht das Kapital nicht; wo es keinen Trade gibt, liegt das Geld wiederum nur herum.
Am Ende schaue ich in die Wallet – das Vermögen ist nicht wenig, aber die Gelder, die wirklich „arbeiten“, sind viel weniger, als ich mir vorgestellt hatte.
Als ich jetzt TermMax’ Atomic Orders gesehen habe, hat mich das plötzlich richtig interessiert.
Ein Kernprinzip von Atomic Orders ist: Bevor das Kapital tatsächlich ausgeliehen wird, kann die virtuelle Liquidität gleichzeitig auf mehrere Orders verteilt werden. So wird verhindert, dass Kapital durch eine einzelne Order zu früh blockiert wird – und dadurch die Fragmentierung der Liquidität reduziert.
Das klingt erst mal ziemlich technisch.
Aber die Frage ist: Kann ein Stück Geld gleichzeitig mehrere Möglichkeiten abwarten?
Im klassischen Market-Making ist das Kapital oft von einer einzigen Order „besetzt“.
Wenn diese Order nicht matched, muss das Geld dort einfach warten.
Die Idee von Atomic Orders ist eher so:
Ich sage dem Markt zuerst:
„Diese Stellen hier sind für mich alle eine Option, bei denen ich成交（matchen） würde.“
Aber bevor es wirklich zu einem Match kommt, muss ich nicht das gesamte echte Kapital schon im Voraus blockieren.
Das ist irgendwie ähnlich wie jemand, der auf dem Markt einkauft.
Du kannst gleichzeitig fünf Händler wissen lassen: „Zu diesem Preis bin ich interessiert“, aber das heißt nicht, dass du jetzt schon das ganze Geld rausholen und bezahlen musst.
Erst wenn es wirklich zum Kauf kommt, ziehst du das passende Kapital dafür heraus.
Es geht nicht einfach darum, dass Trades schneller werden.
Warum wird Liquidität überhaupt so oft zerschnitten?
Wenn in der Zukunft in einem TermMax-Markt viele Orders mit unterschiedlichen Zinssätzen und Laufzeiten existieren und das Kapital nicht flexibel verteilt werden kann, dann führt ein größeres Volumen sogar eher zu Effizienzproblemen.
Ob so ein Mechanismus am Ende wirklich die Kapitalausnutzung verbessert, hängt natürlich noch von der realen Order-Tiefe und den Marktteilnehmern ab.
Aber zumindest hat mir dieses Design eine sehr interessante Richtung gezeigt:
Beim künftigen DeFi Market Making ist es vielleicht nicht so, dass das Kapital „in irgendeinem Pool fest sitzt“, sondern dass das Kapital gleichzeitig mehrere potenzielle Trades abwartet, die irgendwann eintreten könnten.
Das Geld muss nicht im Voraus entscheiden, wohin es geht.
Was auch immer im Markt passiert – das Geld geht dann dorthin.
@TermMax #TermMax
