#termmax Heute Morgen (8/21) habe ich TermMax BNB Chain auf dem USDC-90-Tage-Markt bei der Range-Order-AMM-Konfiguration angeschaut und festgestellt: Beim Market-Making-Bereich von FT/XT ist es nicht das klassische xy=k mit konstantem Produkt, sondern ein dynamisches Auslegen des Liquidity, das sich um die „XT-Abklingkurve“ herum richtet – der theoretische XT-Preis läuft jeden Tag eine Stufe nach unten, und die AMM-Limitorders rutschen automatisch mit. Der Slippage, den Retail-Benutzer beim Kaufen/Verkaufen von FT/XT im Sekundärmarkt spüren, ist im Kern ein Duell gegen die „Erwartung der Zeitabwertung“. Ich habe heute Morgen einen Test für 100 USDC aufgegeben und erst dadurch verstanden, warum dieses AMM besser zu Fixed-Income-Produkten passt als Uniswap V3.$SPCXB

Zuerst zur XT-Abklingkurve. Nehmen wir eine 90-Tage-Periode: FT mit Discount von 0,98 und XT mit anfänglichem Restwert von 0,02. Bei Fälligkeit wird FT → 1,00 und XT → 0. TermMax lässt XT nicht linear fallen (täglich -0,02/90), sondern lässt es gemäß dem nichtlinearen Wert „des verbleibenden Zeitwerts“ abklingen: In den ersten 30 Tagen fällt XT von 0,02 auf 0,014 (minus 30 %), in den mittleren 30 Tagen sinkt es auf 0,008 (nochmal minus 43 %), und in den letzten 30 Tagen auf 0 (minus 100 %).
Die Range-Order-AMM legt die Liquidität genau um diese Kurve aus. Heute Morgen habe ich mir z. B. das Origami-Vault angesehen: Der aktuelle theoretische XT-Preis liegt bei 0,0142, und das AMM legt 80 % der Tiefe im Bereich [0,0138, 0,0146] aus; die restlichen 20 % werden in [0,0120, 0,0160] als Tail-Absicherung verteilt. Das heißt: Wenn du jetzt im Marktpreis XT kaufst, liegt der Ausführungspreis sehr wahrscheinlich bei 0,0142 ± 0,0002. Wenn du jedoch eine Order von 5000 U reinschlägst, würdest du den Bereich [0,0138, 0,0146] komplett durchkaufen und auf etwa 0,0135 rutschen – Slippage ≈ 5 %.
Vergleich mit Uniswap V3: V3 ist ein statischer Range-Ansatz. LPs setzen [price_min, price_max] manuell, und wenn der Preis den Bereich verlässt, ist die Liquidität wirkungslos. TermMax’ Range Order ist „ein V3, das sich mit der Abklinglinie bewegt“: Nach 1 Tag senkt der curator automatisch den Mittelpunkt des Bereichs von 0,0142 auf 0,0140, sodass LPs nicht täglich manuell rebalance machen müssen.
Aber es gibt auch Fallstricke: ① Ein enger Range bedeutet hohe Slippage bei großen Orders. Heute Morgen habe ich 100 U zum Kauf von XT gelistet – tatsächlich wurde bei 0,0144 ausgeführt (1,4 % teurer als der theoretische Preis). ② Wenn GT in großem Umfang vorzeitig zurückgezahlt wird, fällt XT real schneller als die Kurve es erwartet. Das AMM kann dann kurzfristig „zu hoch quotieren“; Arbitrageure stürzen sich rein und drücken den Preis, und Retail fängt die fallenden Messer auf und verliert. ③ Der curator verstellt Parameter mit Verzögerung (lag). In extremen Situationen (z. B. wenn die Aave-Zinsen sich an einem Tag verdoppeln) reagiert das AMM eventuell 1–2 Stunden lang nicht rechtzeitig.
Ich habe heute Morgen den Verteilungsplot des TermMax-Range-Order-Bereichs und die XT-Abklingkurve gegenübergestellt. Morgen probiere ich es mal, ob Limit-Orders helfen können, der AMM-Slippage auszuweichen. Wenn du bei @TermMax FT/XT handelst, ist die Slippage über das Erwartete hinausgegangen.