Nimm die Abrechnung einer Liquidation einer TMX-Perpetual-Swap-Order und behandle sie wie eine Rechenaufgabe: zuerst prüfe die Gleichung:
100.000 (Nominalposition) × 0,1 % (Gebühr für Eröffnung) + 100.000 × 0,05 % (Finanzierungsrate) = 150 Trader-Kosten.
Wenn rechts die nach dem 50 %-Abkommensanteil eingelaufenen Beträge in den TLP-Pool fließen und dann mit dem aktuellen 500-%-APY umgerechnet werden, kann der Gebührenbeitrag dieser Order etwa 30 an jährlichen Liquiditätsanreizen stützen. Die Kosten fließen aus der Trader-Wallet ab, gehen über die Kontraktadresse in den TLP-Ertrags-Pool und die Gleichung lässt sich auf der Arbitrum-Kette schließen. @TermMax , dieser öffentliche Nachweis, schließt die Transaktionseingaben, den Gebührenausgang, die TLP-Zuteilung und die LP-Erträge on-chain ab.
Aus der geschlossenen Gleichung lassen sich zwei Dinge ableiten: #TermMax Der Gebührenfluss dieser Perpetual-Transaktion lässt sich nachweisen; die 50 % der Gebühren, die TLP-Inhaber erhalten, sind an die transparente Zuteilung auf Arbitrum verankert. Es gibt keinen unbekannten Faktor, der sich als „Dark-Pool-Abschöpfung“ interpretieren ließe.
Außerhalb der Gleichung gibt es jedoch noch drei Variablen. Variable E ist die Kontraktsicherheits-Schuld, die der 1,4M Mint & Stake Loop Exploit vom 2026-01-05 hinterlassen hat; eine nicht verifizierte Quellcodebasis und nicht veröffentlichte Auditberichte bleiben weiterhin on-chain ausgesetzt. Variable C ist die Konzentration des zirkulierenden Kapitals – TMX war innerhalb von 30 Tagen um 500 % gestiegen und fiel dann auf 2,51 zurück; bei extremer Volatilität wurde der Anteil der Whale-Positionen nie offengelegt. Variable G ist die Produzenten-Governance: Ein anonymes Team, ein Perpetual-Kontrakt ohne KYC und die aufsichtsrechtlichen „Grauzonen“ in den meisten Jurisdiktionen haben noch keinen vollständigen Compliance-Loop gebildet. Wie E und C den Vertrauensbereich von Abmachungen durch technische Schulden und Marktstruktur erodieren, kann dieser on-chain-Nachweis nicht ausgleichen. Das Material zur Veranstaltung beschreibt TMX als „selbstverwaltete, nicht lizenzierte DeFi-Infrastruktur“, und auch das lässt sich nicht allein dadurch beweisen, dass die Gebühren-Gleichung zeigt, das systemische Risiko sei vollständig beseitigt.
G ist derzeit weiterhin durch das anonyme Team und den nicht verifizierten Kontrakt begrenzt; es gibt danach noch Governance-Lücken bei Open-Sourcing des Codes, vollständigen Audits und einem Bug-Bounty-Plan. Selbst wenn die On-Chain-Arithmetik noch so streng ist, kann man G nicht automatisch zu „institutioneller Compliance“ machen. $BTC
Daher ist die korrekte Schlussfolgerung aus diesem Nachweis: „Die Gebührenzuteilungsstruktur auf der Arbitrum-Seite ist gegeben.“ Sicherheit, die Verteilung der Anteile und Governance müssen jeweils mit eigenen Belegen eingegeben werden; man kann nicht aus einer geschlossenen Gleichung alle systemischen Antworten ableiten.
100.000 (Nominalposition) × 0,1 % (Gebühr für Eröffnung) + 100.000 × 0,05 % (Finanzierungsrate) = 150 Trader-Kosten.
Wenn rechts die nach dem 50 %-Abkommensanteil eingelaufenen Beträge in den TLP-Pool fließen und dann mit dem aktuellen 500-%-APY umgerechnet werden, kann der Gebührenbeitrag dieser Order etwa 30 an jährlichen Liquiditätsanreizen stützen. Die Kosten fließen aus der Trader-Wallet ab, gehen über die Kontraktadresse in den TLP-Ertrags-Pool und die Gleichung lässt sich auf der Arbitrum-Kette schließen. @TermMax , dieser öffentliche Nachweis, schließt die Transaktionseingaben, den Gebührenausgang, die TLP-Zuteilung und die LP-Erträge on-chain ab.
Aus der geschlossenen Gleichung lassen sich zwei Dinge ableiten: #TermMax Der Gebührenfluss dieser Perpetual-Transaktion lässt sich nachweisen; die 50 % der Gebühren, die TLP-Inhaber erhalten, sind an die transparente Zuteilung auf Arbitrum verankert. Es gibt keinen unbekannten Faktor, der sich als „Dark-Pool-Abschöpfung“ interpretieren ließe.
Außerhalb der Gleichung gibt es jedoch noch drei Variablen. Variable E ist die Kontraktsicherheits-Schuld, die der 1,4M Mint & Stake Loop Exploit vom 2026-01-05 hinterlassen hat; eine nicht verifizierte Quellcodebasis und nicht veröffentlichte Auditberichte bleiben weiterhin on-chain ausgesetzt. Variable C ist die Konzentration des zirkulierenden Kapitals – TMX war innerhalb von 30 Tagen um 500 % gestiegen und fiel dann auf 2,51 zurück; bei extremer Volatilität wurde der Anteil der Whale-Positionen nie offengelegt. Variable G ist die Produzenten-Governance: Ein anonymes Team, ein Perpetual-Kontrakt ohne KYC und die aufsichtsrechtlichen „Grauzonen“ in den meisten Jurisdiktionen haben noch keinen vollständigen Compliance-Loop gebildet. Wie E und C den Vertrauensbereich von Abmachungen durch technische Schulden und Marktstruktur erodieren, kann dieser on-chain-Nachweis nicht ausgleichen. Das Material zur Veranstaltung beschreibt TMX als „selbstverwaltete, nicht lizenzierte DeFi-Infrastruktur“, und auch das lässt sich nicht allein dadurch beweisen, dass die Gebühren-Gleichung zeigt, das systemische Risiko sei vollständig beseitigt.
G ist derzeit weiterhin durch das anonyme Team und den nicht verifizierten Kontrakt begrenzt; es gibt danach noch Governance-Lücken bei Open-Sourcing des Codes, vollständigen Audits und einem Bug-Bounty-Plan. Selbst wenn die On-Chain-Arithmetik noch so streng ist, kann man G nicht automatisch zu „institutioneller Compliance“ machen. $BTC
Daher ist die korrekte Schlussfolgerung aus diesem Nachweis: „Die Gebührenzuteilungsstruktur auf der Arbitrum-Seite ist gegeben.“ Sicherheit, die Verteilung der Anteile und Governance müssen jeweils mit eigenen Belegen eingegeben werden; man kann nicht aus einer geschlossenen Gleichung alle systemischen Antworten ableiten.