Ich habe Dusk’s neuesten Beitrag zur Tokenisierung für KMUs gelesen – und ein einziger Satz hat meine Sicht auf die gesamte RWA-Erzählung im Grunde komplett verändert.
Früher dachte ich, der größte Nutzen bestünde darin, dass Private-Assets kleiner und leichter zu kaufen sind.
Aber die Fraktionierung ist eigentlich nur ein kleiner Teil.
Denkt an das, was nach der Emission eines Wertpapiers passiert:
Anlegerberechtigung
Eigentumsnachweise
Übertragungen
Dividenden
Stimmrechte
Abwicklung
Wenn all diese Schritte weiterhin in unterschiedlichen Systemen statt in einem konsistenten Prozess leben, löst das Platzieren eines Tokens in der Mitte das Problem nicht automatisch.
Es kann sogar noch eine zusätzliche Abstimmungs- bzw. Rekonsiliationsschicht erzeugen.
Darum hat mich Dusk’s neuer Ansatz so aufmerksam gemacht.
Die Idee ist, den Eigentumslebenszyklus über einen gemeinsam genutzten regulierten Datensatz zu verbinden – statt den Token als die gesamte Lösung zu behandeln.
& das ist für KMUs sogar noch wichtiger.
Eine kleinere Firma braucht nicht einfach nur einen Token.
Sie braucht Zugang zu berechtigten Anlegern / verantwortlichen (accountable) Marktteilnehmern / einer zuverlässigen Abwicklung & langfristig einen Weg hin zu Aktivitäten auf dem Sekundärmarkt.
Das ist ein deutlich größeres Problem als die Frage: Wie tokenisieren wir dieses Asset?
& ehrlich gesagt glaube ich, hier wird die RWA-Erzählung zu stark auf den Token selbst fokussiert.
Der Token ist sichtbar.
Die Infrastruktur rund um den Token entscheidet jedoch tatsächlich darüber, ob das Asset nutzbar wird.
Also lautet die Frage, die ich bei Dusk beobachte, nicht:
Wie viele Assets können tokenisiert werden?
Sondern:
Kann Tokenisierung die administrative Fragmentierung rund um Private-Ownership tatsächlich reduzieren?
Das ist der Aspekt, der mich interessiert.
Glaubst du, dass die Tokenisierung privater Assets administrative Reibung wirklich beseitigt – oder verlagern wir am Ende nur Papierkram on-chain?
#dusk $DUSK @Dusk
Früher dachte ich, der größte Nutzen bestünde darin, dass Private-Assets kleiner und leichter zu kaufen sind.
Aber die Fraktionierung ist eigentlich nur ein kleiner Teil.
Denkt an das, was nach der Emission eines Wertpapiers passiert:
Anlegerberechtigung
Eigentumsnachweise
Übertragungen
Dividenden
Stimmrechte
Abwicklung
Wenn all diese Schritte weiterhin in unterschiedlichen Systemen statt in einem konsistenten Prozess leben, löst das Platzieren eines Tokens in der Mitte das Problem nicht automatisch.
Es kann sogar noch eine zusätzliche Abstimmungs- bzw. Rekonsiliationsschicht erzeugen.
Darum hat mich Dusk’s neuer Ansatz so aufmerksam gemacht.
Die Idee ist, den Eigentumslebenszyklus über einen gemeinsam genutzten regulierten Datensatz zu verbinden – statt den Token als die gesamte Lösung zu behandeln.
& das ist für KMUs sogar noch wichtiger.
Eine kleinere Firma braucht nicht einfach nur einen Token.
Sie braucht Zugang zu berechtigten Anlegern / verantwortlichen (accountable) Marktteilnehmern / einer zuverlässigen Abwicklung & langfristig einen Weg hin zu Aktivitäten auf dem Sekundärmarkt.
Das ist ein deutlich größeres Problem als die Frage: Wie tokenisieren wir dieses Asset?
& ehrlich gesagt glaube ich, hier wird die RWA-Erzählung zu stark auf den Token selbst fokussiert.
Der Token ist sichtbar.
Die Infrastruktur rund um den Token entscheidet jedoch tatsächlich darüber, ob das Asset nutzbar wird.
Also lautet die Frage, die ich bei Dusk beobachte, nicht:
Wie viele Assets können tokenisiert werden?
Sondern:
Kann Tokenisierung die administrative Fragmentierung rund um Private-Ownership tatsächlich reduzieren?
Das ist der Aspekt, der mich interessiert.
Glaubst du, dass die Tokenisierung privater Assets administrative Reibung wirklich beseitigt – oder verlagern wir am Ende nur Papierkram on-chain?
#dusk $DUSK @Dusk